Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А52-2676/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2676/2023
город Псков
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой О.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (адрес: 180000, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Мебель» (адрес:152300, Ярославская обл., Тутаевский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1938 руб. 78 коп. штрафа

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Мебель» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1938 руб. 78 коп. штрафа по государственному контракту от 07.09.2021 №0857100000321000090.

Определением суда от 19.05.2023 исковое заявление принято в порядке искового производства, 12.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменную позицию по требованию не представил.

Данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) путём процедур, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключили контракт от 07.09.2021 № 0857100000321000090 на поставку офисной мебели.

Соглашением от 22.04.2022 сторон контракт расторгнут.

Согласно условиям соглашения Общество обязалось уплатить Учреждению штраф в размере 1938 руб. 78 коп. в срок не более 10 дней с момента получения уведомления об уплате (пункт 3 соглашения).

Уведомлением от 17.04.2023 Учреждение потребовало выплатить штраф.

Претензия Общества об оплате штрафа оставлена Учреждением без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Сторонами подписано соглашения расторжении контракта. В пункте 3 соглашения сторонами согласовано условие о начислении неустойки.

Требование об оплате штрафа получено Обществом и не исполнено. Об обстоятельствах, освобождающих от оплаты, не заявлено. Ходатайство о снижении неустойки Обществом не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1938 руб. 78 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Мебель» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» 1938 руб. 78 коп. штрафа.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Мебель» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины. На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина