Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А51-12841/2017

822/2017-188557(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12841/2017
г. Владивосток
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Приморье" (ИНН2538985038, ОГРН1112500001019) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН253912009525, ОГРН309253933400047), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент физической культуры и спорта Приморского края о взыскании 4 157 500 руб. неосновательного обогащения,

при участи в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.01.2017, директор ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2017;

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 01.08.2017 № 8;

от третьего лица - до перерыва - Ли С.Э., удостоверение, доверенность от 27.03.2017;

установил:

автономная некоммерческая организация "Спортивный клуб "Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 157 500 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент физической культуры и спора Приморского края.

В судебном заседании 07.11.2017 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 13.11.2017 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и kad.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа на АНО «Спортивный клуб «Приморье» за непредставление суду истребуемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу вышеприведенных норм права, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Определениями суда от 14.09.2017, от 27.09.2017 суд неоднократно просил АНО «Спортивный клуб «Приморье» представить копии документов в обоснование заявленных требований с доказательствами их вручения ответчику, ссылку на которые истец указывал в обоснование неоднократных ходатайств об отложении рассмотрения дела, однако данные документы истцом в установленный срок представлены не были.

Суд задал вопросы директору АНО «Спортивный клуб «Приморье» ФИО4.

Суд, с учетом пояснений директора АНО «Спортивный клуб «Приморье» ФИО4 о том, что он считает представленные документы достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, и о том, что иные доказательства им представляться не будут, не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 332 АПК РФ, для наложения судебного штрафа на АНО «Спортивный клуб «Приморье». Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор комплексного обслуживания № 2 от 01.01.2015, однако в ходе проведения аудиторской проверки АНО «СК «Приморье» выявило ряд счетов-фактур, фактически оплаченных АНО «СК «Приморье», по которым объем и стоимость услуг были завышены ИП ФИО2, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просил оставить настоящий иск без рассмотрения, поскольку данные обстоятельства были исследованы в рамках дела № А51-29962/2016.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При решении вопроса о применении данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться как в тождестве исков, сопоставив их элементы - предмет и основание, так и в тождестве субъектного состава спорного правоотношения. Если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

Суд установил, что предмет спора в настоящем деле и в деле № А51- 29962/2016 является различным, а именно предметом спора по настоящему является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 157 500 руб., в то время как в деле № А51-29962/2016 – взыскание задолженности по договору комплексного обслуживания № 2 от 01.01.2015 в размере 3 121 930 руб.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Департамент физической культуры и спора Приморского края пояснил, что предоставление субсидий на возмещение части затрат, связанных с подготовкой спортивных команд АНО «Спортивный клуб «Приморье» к официальным спортивным соревнованиям и участием в них регулируется Порядком предоставления субсидий из краевого бюджета физкультурно-спортивным организациям, основным видом деятельности которых является развитие профессионального спора, и спортивные команды которых участвуют от имени Приморского края в межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнованиях. Департамент пояснил, что предоставить пояснения по отчетам АНО «СК «Приморье» за 2015 год не представляется возможным в связи с тем, что 17.04.2017 все отчетные документы АНО «СК «Приморье» за 2015-2017 годы изъяты представителем отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Владивостоку. Кроме того, департамент справочно сообщил суду о том,

что осуществляет проверку лишь документального подтверждения расходов, возмещаемых за счет субсидии.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор комплексного обслуживания № 2, согласно которому исполнитель обязуется по заказу заказчика оказать следующие услуги: предоставление в возмездное пользование спортивно-тренировочного комплекса; организации проживания спортивных команд СК «Приморье»; обеспечение проезда спортивных команд СК «Приморье»; обеспечение спортивной формой, спортивным инвентарем и оборудованием (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает услуги, указанные в п. 1.1 договора, после фактического исполнения услуг и после подписания акта выполненных работ в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цены на услуги, указанные в п. 1.1 договора, устанавливаются исполнителем в одностороннем порядке в российских рублях. Заказчик обязан самостоятельно ознакомится с действующими ценами на услуги. Исполнитель информирует заказчика об изменении уровня цен в момент обращения заказчика с заявкой на предоставление услуг. Цена услуг по конкретной заявке фиксируется в момент оформления заявки и затем отражается в акте выполненных работ.

Как следует из искового заявления, в ходе проверки деятельности АНО «СК «Приморье» выявило ряд счетов-фактур, фактически оплаченные АНО «Спортивный клуб «Приморье», по которым объем и стоимость услуг были завышены ИП ФИО2, а именно: Счет- фактура № 5 от 31.01.2014г., завышена стоимость услуг на сумму 840 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживали в СЦ «Спарта» ФИО9, ФИО7, Рудых, Скиба, ФИО11;

Счет-фактура № 6 от 31.01.2014г., завышена стоимость услуг на сумму 492 800,00 рублей, услуга полностью не оказана; Счет-фактура № 10 от 31.03.2014г., завышена стоимость услуг на сумму 744 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживали в СЦ «Спарта» Федоров, Татаренко, Скиба, Костырина; Счет-фактура № 14 от 30.04.2014г., завышена стоимость услуг на сумму 270 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживали в СЦ «Спарта» Татаренко, Скиба, Костырина; Счет-фактура № 20 от 15.05.2014г., завышена стоимость услуг на сумму 252 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживали в СЦ «Спарта» Татаренко, Скиба, Костырина; Счет-фактура № 496 от 31.08.2015г., завышена стоимость услуг на сумму 195 200,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживали в СЦ «Спарта» Медведев, Строкач; Счет- фактура № 497 от 31.08.2015г., завышена стоимость услуг на сумму 64 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживал в СЦ «Спарта» Терехин; Счет-фактура № 586 от 30.09.2015г., завышена стоимость услуг на сумму 624 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживали в СЦ «Спарта» Никитин, Медведев, Строкач, Грищенко; Счет-фактура № 591 от 22.10.2015г., завышена стоимость услуг на сумму 136 500,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживал в СЦ «Спарта» Никитин; Счет- фактура № 592 от 31.10.2015г., завышена стоимость услуг на сумму ПО 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживал в СЦ «Спарта» Соколовский; Счет-фактура № 593 от 31.10.2015г., завышена стоимость услуг на сумму 429 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживали в СЦ «Спарта» Селиванов, Селиванова, Цымбалей.

03.04.2017 Истец направил в адрес ответчика Претензию, в которой уведомлял о том, что в ходе проведения аудиторской проверки АНО «СК «Приморье» выявило ряд счетов-фактур, фактически оплаченных АНО

«Спортивный клуб «Приморье», по которым объем и стоимость услуг были завышены ИП Селивановым В.Е. на общую сумму в размере 4 157 500 руб., в связи с чем, просил вернуть излишне оплаченную сумму за фактически не оказанные услуги в размере 4 157 500 руб.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатились в размере 4 157 500 рублей, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен Договор комплексного обслуживания № 2 от 01.01.2015.

Истец, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 157 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1109 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что

в ходе проведения аудиторской проверки АНО «СК «Приморье» выявило ряд счетов-фактур, фактически оплаченные АНО «Спортивный клуб «Приморье», по которым объем и стоимость услуг были завышены ИП ФИО2, а именно: Счет-фактура № 5 от 31.01.2014г., завышена

стоимость услуг на сумму 840 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживали в СЦ «Спарта» Федоров, Татаренко, Рудых, Скиба, Костырина; Счет-фактура № 6 от 31.01.2014г., завышена стоимость услуг на сумму 492 800,00 рублей, услуга полностью не оказана; Счет-фактура № 10 от 31.03.2014г., завышена стоимость услуг на сумму 744 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживали в СЦ «Спарта» Федоров, Татаренко, Скиба, Костырина; Счет- фактура № 14 от 30.04.2014г., завышена стоимость услуг на сумму 270 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживали в СЦ «Спарта» Татаренко, Скиба, Костырина; Счет-фактура № 20 от 15.05.2014г., завышена стоимость услуг на сумму 252 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживали в СЦ «Спарта» Татаренко, Скиба, Костырина; Счет-фактура № 496 от 31.08.2015г., завышена стоимость услуг на сумму 195 200,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживали в СЦ «Спарта» Медведев, Строкач; Счет-фактура № 497 от 31.08.2015г., завышена стоимость услуг на сумму 64 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживал в СЦ «Спарта» Терехин; Счет- фактура № 586 от 30.09.2015г., завышена стоимость услуг на сумму 624 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживали в СЦ «Спарта» Никитин, Медведев, Строкач, Грищенко; Счет- фактура № 591 от 22.10.2015г., завышена стоимость услуг на сумму 136 500,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживал в СЦ «Спарта» Никитин; Счет-фактура № 592 от 31.10.2015г., завышена стоимость услуг на сумму ПО 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживал в СЦ «Спарта» Соколовский; Счет-фактура № 593 от 31.10.2015г., завышена стоимость услуг на сумму 429 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживали в СЦ «Спарта» Селиванов, Селиванова, Цымбалей.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела протоколы допроса свидетелей, составленные нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Опимах Е.Г. за реестровыми № 1-512, № 1-442, № 1-513, № 1-500, № 1-497, № 1-496, № 1-444, № 1-495, № 1-443, № 1-445, № 1-446.

Однако, суд в порядке ст.65 АПК РФ не может принять указанные документы в качестве надлежащих и достоверных доказательств по настоящему делу, поскольку представленные ответчиком протоколы допросы свидетелей - граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, проведенные и составленные нотариусом ФИО8, не могут свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств и завышении объема оказанных услуг, поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрено оказание АНО «Спортивный клуб «Приморье» услуг по организации проживания спортивных команд и предоставлению в возмездное пользование спортивно-тренировочного комплекса, в связи с чем фактическое отсутствие на территории спортивно-тренировочного комплекса некоторых спортсменов, которым были выделены места для проживания в соответствии с условиями договора № 2 от 01.01.2015 на основании заявок заказчика, при отсутствии доказательств неисполнения ИП ФИО2 обязанности по предоставлению таким спортсменам мест для проживания не может служить основанием для освобождения АНО «Спортивный клуб «Приморье» от оплаты оказанных и принятых без замечаний услуг.

Кроме того, суд учитывает, что все представленные в материалы дела универсальные передаточные акты были подписаны истцом без каких-либо замечаний. Указанные документы, согласно пояснениям Департамента физической культуры и спорта Приморского края, вместе с приказами о проведении сборов с указанием списков команд, времени проведения

сборов, расписания тренировок, а также заявками на питание, проживание, аренду зала, аренду транспортного средства для перевозки, обеспечение фармакологическими препаратами и медикаментами, представлялись истцом в Департамент для получения субсидий. На протяжении длительного времени до обращения ИП Селиванова В.Е. с иском о взыскании задолженности истец не заявлял каких-либо возражений по объему и стоимости оказанных услуг, субсидии по вышеуказанным документам получены истцом в полном объеме.

Иных доказательств в порядке ст.65 АПК РФ истец в материалы дела не представил, а также истец не представил суду надлежащие и достоверные доказательства того, что объем и стоимость услуг оказанных ответчиком по Договору комплексного обслуживания № 2 от 01.01.2015 были завышены ИП ФИО2

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, в обоснование заявленных требований, однако истец такие документы не представил. Суд расценивает указанное поведение истца как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый

арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.