Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А05-2451/2021

945/2023-41438(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года Дело № А05-2451/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А05-2451/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой» адрес: 165650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 06.12.2021 обратилась в Сосногорский городской суд республики Коми с иском к ФИО4 о взыскании в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество и ФИО1.

Впоследствии ФИО3 изменила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков солидарно по 1 000 000 руб. в свою пользу и в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО5.

К участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО5, увеличение иска принято судом.

В дальнейшем ФИО3, ФИО5 отказались от требований к ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено, о чем 17.08.2022 вынесено соответствующее определение.

Определением от 17.08.2022 Сосногорский городской суд республики Коми передал гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к Обществу и ФИО1 по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 заявление принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, определением от 07.11.2022 требование к ФИО1 выделено в отдельное производство для


рассмотрения его в деле № А05-2593/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 23.01.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО3 в размере 800 000 руб. компенсации морального вреда, требование ФИО5 в размере 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение от 23.01.2023 изменено, дополнен абзац первый резолютивной части определения указанием на отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.01.2023 и постановление от 16.03.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для возложения на Общество ответственности в виде возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, не имелось, поскольку трудовые отношения между Обществом и ФИО4 (виновником ДТП) по состоянию на 07.09.2020 отсутствовали ввиду его увольнения приказом от 31.08.2020, доказательств допуска ФИО4 к работе именно должником, не представлено, транспортное средство, бывшее под управлением ФИО4, выбыло из владения должника 29.08.2020 по причине прекращения аренды, а из владения ФИО1 (собственника транспортного средства) – вследствие неправомерных действий ФИО4

Как полагает ФИО1, размер ответственности заявителями необоснован и должен быть снижен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 07.09.2020 около 14 час 10 мин водитель ФИО4, управляя автомобилем МАЗ 3543302-220 государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль), двигаясь по автодороге Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 под управлением ФИО5, в результате чего ФИО5 скончался.

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 07.09.2021 по делу № 1-130/2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в момент совершения преступления ФИО4 состоял в трудовых отношениях с должником, вдова ФИО5 ФИО3 обратилась с иском о возмещении Обществом морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетней дочери ФИО5 в размере 1 000 000 руб. каждой.

С учетом передачи дела по подсудности в деле о банкротстве Общества рассмотрено заявление ФИО3 и ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 1 000000 руб., требования ФИО5 в размере 1 000 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 указал, что


на момент совершения ДТП должник Автомобилем не владел, ФИО4 работником Общества не являлся, транспортным средством завладел самовольно, в подтверждение представил трудовой договор от 01.06.2020 № 20, приказ об увольнении ФИО4 от 31.08.2020 № 51/к, договор аренды Автомобиля от 29.08.2019 сроком на один год, акт о возврате транспортного средств от 29.08.2020, подписанный ФИО1 с обеих сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у Общества обязанности по возмещению вреда, причиненного ФИО4, удовлетворил требование ФИО3 и ФИО5 частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33), следует, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда – лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о


чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Согласно пункту 12 Постановления № 33 вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В данном случае, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды критически оценили возражения ФИО1 и представленные в их обоснование документы.

Так, судами установлено, что на дату совершения ДТП Автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1 (бывшему директору и единственному участнику должника).

Суды выяснили, что в момент ДТП у ФИО4 имелся путевой лист от 07.09.2020 № 36, на котором проставлены отметка медицинского работника о допуске к управлению автомобилем, отметка механика, на оборотной стороне листа имеется подпись ФИО6, с отметкой «отработано 5 (пять) часов», штамп общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» - заказчика, с которым у должника заключен договор оказания транспортных услуг, в объяснениях ФИО4 07.09.2020, отобранных непосредственно на месте ДТП, последний указал, что работает официально водителем в Обществе.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных при рассмотрении уголовного дела, следует, что ФИО4 работал у должника, в том числе в период аварии.

Приняв во внимание, что из данных ФИО1 пояснений в судебном заседании по уголовному делу следует, что 25.08.2020 он уехал в г. Сочи Краснодарского края и вернулся примерно в конце сентября, суды заключили, что ФИО1 не мог подписать приказ об увольнении и акт о возврате транспортного средства в указанные в них даты.

При этом суды отметили, что указанные документы подписаны самим ФИО1, т.е. заинтересованным лицом, тогда как фактическое использование Обществом Автомобиля, выполнение ФИО4 распоряжений ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых участвующими в деле лицами.

В этой связи, суды пришли к выводу, что на момент совершения ДТП ФИО4 фактически являлся работником должника, в связи с чем правильно указали на наличие у Общества обязанности по возмещению вреда, причиненного ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 800 000 руб., в пользу ФИО5 в сумме 1 000 000 руб., суды обоснованно исходили из тяжести причиненных потерпевшим нравственных страданий, индивидуальных особенностей их личности и жизненных условий, в которых они оказались после смерти ФИО5

При этом суды учли, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО4 сел за руль в состоянии утомления, работодатель, по существу, надлежащего контроля ни за состоянием здоровья водителей, ни за соблюдением ими графика работы не осуществлял, тахограф в Автомобиле не работал, действующего полиса ОСАГО Автомобиль не имел, а ФИО4


был допущен к управлению транспортным средством при том, что его водительское удостоверение было просрочено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 16.03.2023 в резолютивную часть определения от 23.01.2023 внесены изменения, в силе следует оставить постановление от 16.03.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А05-2451/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи С.Г. Колесникова А.А. Чернышева