Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А73-5899/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5899/2017
г. Хабаровск
23 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>)к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 453256, <...>)

о взыскании 3 923 955 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 202 от 21.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (далее – ответчик, АО «Салаватнефтехимремстрой») неосновательного обогащения в размере 3 923 955 руб. 86 коп. Неосновательное обогащение обусловлено фактически невыполненным ответчиком объемом работ, включенных в акты КС-2 №1/11 от 30.11.2013 г.; № 2/12 от 20.12.2013 г.; № 3/01 от 31.01.2014 г., № 5/04 от 30.04.2014 г.; № 8/07 от 31.07.2014 г., № 10/09 от 20.09.2015 г договору № 25-09/2013 от 24.09.2013 и оплаченные истцом.

Решением суда от 25.07.2017г, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017г в удовлетворении исковых требований ПАО «НК «Роснефть» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018г решение суда первой и апелляционной инстанций были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом судом указано не неверное применение судами норм материального права (в части толкования п.3 статьи 720 ГК РФ), не принятие решения без учета оценки имеющихся в деле доказательств, суду предписано дать оценку представленному истцом в дело экспертному заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» от 18.11.2016г № 390, а также правовую оценку доказательствам и доводам сторон в совокупности, а при необходимости назначить проведение по делу судебной строительной экспертизы.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных и невыполненных АО «Салаватнефетхимремстрой» работ по актам КС-2 № 1/11 от 30.11.2013; № 2/12 от 20.12.2013г; № 3/01 от 31.01.2014г; № 4/03 от 31.03.2014г; № 5/04 от 30.04.2014г; № 6/05 от 31.05.2014г; № 7/06 от 30.06.2014г; № 8/07 от 31.07.2014г; № 9/10 от 31.10.2014г; № 10/09 от 20.09.2015г в рамках договора генподряда № 25-09/2013 от 24.09.2013г.

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы, указав, что в части заявленных актов КС-2 пропущен срок исковой давности и проведение экспертизы по всему объему работ приведет к необоснованным судебным издержкам. Кроме этого представил возражения по иску по существу заявленных требований.

Определением от 21.03.2018г суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО4. Предметом исследования явились работы, указанные в актах КС-2: № 1/11 от 30.11.2013; № 2/12 от 20.12.2013г; № 3/01 от 31.01.2014г; № 4/03 от 31.03.2014г; № 5/04 от 30.04.2014г; № 6/05 от 31.05.2014г; № 7/06 от 30.06.2014г; № 8/07 от 31.07.2014г; № 9/10 от 31.10.2014г; № 10/09 от 20.09.2015г в рамках договора генподряда № 25-09/2013 от 24.09.2013г по объекту строительства «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», находящемуся в г.Комсомольске-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных АО «Салаватнефтехимремстрой», предъявленных к оплате по вышеуказанным актам формы КС-2.

- определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, указанных в вышеназванных актах формы КС-2, фактически не выполненных АО «Салаватнефтехимремстрой». - определить, возможно ли было установить объем и стоимость указанных в спорных актах КС-2 работ при их приемке заказчиком.

30.07.2018г в суд поступило заключение экспертизы. По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы: «Определить объем всех строительно-монтажных работ, фактически выполненных АО «Салаватнефтехимремстрой», предъявленных к оплате по вышеуказанным актам формы КС-2, не представилось возможным, поскольку часть строительно-монтажных работ является скрытыми, визуальный осмотр которых невозможен, а также в связи с отсутствием исполнительной документации на скрытые строительно-монтажные работы, предъявленные к оплате по указанным актам формы КС-2. При ответе на второй вопрос эксперт определил объем работ, фактически не выполненных АО «Салаватнефтехимремстрой» (по актам КС-2 № 3/01 от 31.01.2014г, № 10/9 от 20.09.2014г) и установил их размер – в сумме 1 032 343 рубля 06 коп. Кроме этого эксперт сделал вывод о том, что определить объем и стоимость работ, указанных в спорных актах КС-2, возможно было при их приемке заказчиком.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнив, что стоимость работ и материалов в сумме 3 923 955, 86 рублей заявлена в отношении КС-2 № 3/01 от 31.01.2014г, № 8/07 от 31.07.2014г, 10/09 от 29.09.2015г, 5/04 от 30.04.2014г.

Ответчик иск не признал, указав, что в отношении определенного экспертом объема и стоимости работ в сумме 771 426, 18 рублей по акту КС-2 № 3/01 от 31.01.2014 пропущен срок исковой давности, в отношении определенного экспертом, как невыполненного, объема и стоимости работ в сумме 263 084, 54 рублей по акту КС-2 № 10/09 требования не признал ввиду того, что данные работы не относятся к скрытым работам и их объем было возможно определить при приемке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24.09.2013 г. между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (правопредшественник ПАО «НК Роснефть»», заказчик) и АО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 25-09/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», находящемуся в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 3.1. определена стоимость работ, которая составляет 777 084 864 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 18 % 118 538 369 руб. 13 коп. В том числе стоимость работ по договору без учета МТР поставки заказчика 313 888 200 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - 01.10.2013 г., окончание работ - 31.12.2015 г. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства работ законченным этапам.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован протокол соглашения о договорной цене.

31.03.2014 г. между ООО «РН Комсомольский НПЗ» и ОАО «НК «Роснефть» оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 24.09.2013 г. №25-09/2013, в соответствии с которым ООО «РН-Комсомольский НПЗ» передало, а ОАО «НК «Роснефть» приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору.

Согласно приложению №4 «График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам» к договору, в редакции дополнительного соглашения № 14 от 31.10.2014 г., ответчик обязался выполнить 20 этапов работ общей стоимостью 777 072 412 руб. 76 коп. за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2015 г.

Согласно пункта 5.1.3 договора, ответчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объемах и сроках, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства истцу в установленные настоящим договором сроки.

В связи с тем, что взятые на себя обязательства по выполнению работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а именно в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнены, объект истцу не сдан, истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление №1/2871 от 15.03.2016 г. Данное уведомление получено ответчиком 24.03.2016 г.

В связи с расторжением договора и для определения фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями договора, истец инициировал проведение строительно-технической экспертизы на объекте «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», поручив проведение строительно-технической экспертизы ООО «Стройпроект и экспертиза».

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», ООО «Стройпроект и экспертиза» было выдано заключение № 390 от 18.11.2016 г.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № 390, в результате проведенного исследования объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ» установлено несоответствие фактически выполненных генподрядчиком объёмов строительно-монтажных работ по договору № 25-09/2013 от 24.09.2013 г. и объёмов работ, предъявленных генподрядчиком заказчику в актах о приемке выполненных работ за период ноябрь 2013 г. - сентябрь 2015 г. и оплаченных заказчиком. В частности, по актам формы КС-2 №1/11 от 30.11.2013 г.; № 2/12 от 20.12.2013 г.; № 3/01 от 31.01.2014 г., № 5/04 от 30.04.2014 г.; № 8/07 от 31.07.2014 г., № 10/09 от 20.09.2015 г. стоимость оплаченных, но фактически невыполненных АО «Салаватнефтехимремстрой» работ по договору № 25-09/2013 от 24.09.2013 г., составила 3 923 955 руб. 86 коп.

Неосновательное сбережение денежных средств ответчиком в сумме 3 923 955, 86 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указано судом вышестоящей инстанции к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие порядок сдачи и приемки выполненных работ (глава 37 ГК РФ), следовательно, суд рассматривает требования истца на основании главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны следующие обстоятельства: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В судебном заседании установлен и не оспорен сторонами факт оплаты заказчиком работ по актам формы КС-2 № 3/01 от 31.01.2014г, № 8/07 от 31.07.2014г, 10/09 от 29.09.2015г, 5/04 от 30.04.2014г, подписанным сторонами без замечаний, факт расторжения договора № 25-09/2013 от 24.09.2013 (соответствующее уведомление получено ответчиком 24.03.2016г).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Установление факта наличия либо отсутствия на стороне АО «Салаватнефтехимремстрой» неосновательного обогащения явилось основанием для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Экспертом факт невыполнения работ, включенных в акты КС-2 № 3/01 от 31.01.2014г, № 10/09 от 20.09.2015г установлен. Стоимость фактически невыполненных работ по акту КС-2 № 3/01 от 31.01.2014г составила 771 426, 18 рублей, по акту КС-2 № 10/09 от 20.09.2015 - 263 084, 54 рублей. Всего стоимость фактически невыполненных работ, но включенных ответчиком в вышеназванные акты составила 1 032 343, 06 рублей.

При этом заключение эксперта от 25.07.2018г № 21-03-2018 отвечает принципу относимости и допустимости. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ компетентным лицом. Выводы эксперта являются мотивированными, заключение является полным и ясным.

В отношении работ по акту КС-2 № 3/01 от 31.01.2014г на сумму 771 426, 18 рублей ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Основанием иска ПАО «НК «Роснефть» в рамках настоящего спора явилось неосновательное обогащение, возникшее в связи с завышением объемов работ, указанных в актах сдачи-приемки формы КС-2.

Следовательно, с учетом положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начало течения срока исковой давности в отношении акта сдачи-приемки работ формы КС-2 следует определять с даты его подписания, то есть с 31.01.2014 касательно акта КС-2 № 3/01. С учетом статьи 196 ГК РФ, 3-х летний срок исковой давности истекает 31.01.2017г. Между тем, ПО НК «Роснефть» обратилось в суд с настоящим иском 28.04.2017г (согласно почтовому штемпелю на конверте) – то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Договором подряда от 24.09.2013г № 25-09/2013 установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с даты получения претензии. Из материалов дела следует, что претензия истца направлена ответчику 13.01.2017 и получена им 31.01.2017г. Срок рассмотрения претензии – 20 дней, следовательно, с 01.02.2017г по 20.02.2017 - в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

По мнению АО «Салаватнефтехимремстрой», течение срока исковой давности должно быть приостановлено 01.02.2017 и продолжено 21.02.2017г.

ПАО НК «Роснефть» считает, что на основании части 4 статьи 202 ГК РФ оставшийся срок исковой давности удлиняется до шести месяцев и истекает 20.08.2017г, следовательно, обратившись в суд с иском 28.04.201г, истец не пропустил срок исковой давности.

Вместе с тем, истцом не учтено, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом и договором (в настоящем случае).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2017г № 309-ЭС17-11333.

Следовательно, с учетом продления срока исковой давности на 20 дней (на период рассмотрения претензии), в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения по акту КС-2 № 3/01 от 31.01.2014г в сумме 771 426, 18 рублей срок исковой давности истек 20.02.2017г, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

Как следует из заключения экспертизы № 21-03-18 от 25.07.2018г, стоимость строительно-монтажных работ, фактически невыполненных АО «Салаватнефтехимремстрой», предъявленных к оплате по актам КС-2 № 3/01 от 31.01.2014г, № 10/09 от 20.09.2015г составила 1 032 343, 06 рублей. Указанная стоимость была определена с учетом стоимости материалов, за минусом включенных расходов на страхование рисков, связанных с производством строительно-монтажных работ. В частности, по акту КС-2 № 10/09 от 20.99.2015г стоимость работ за минусом указанных расходов составила 262 523 рубля 48 коп.

В данной части требования истца признаны судом обоснованными ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «Салаватнефтехимремстрой» неосновательного обогащения в сумме 262 533, 48 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, за рассмотрение кассационной жалобы (исходя из указания Арбитражного суда Дальневосточного округа и п.2 части 3 статьи 289 АПК РФ), а также расходы, понесенные в связи с назначением судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что стоимость экспертизы составила 160 000 рублей согласно акту об оказанных услугах № 07 от 25.07.2018г и счету на оплату. Платежным поручением № 11492 от 21.02.2018г истец перечислил на депозитный счет суда 360 000 рублей в счет производства экспертизы, следовательно, излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» неосновательное обогащение в сумме 262 533 рубля 48 коп. , расходы по оплате госпошлины в сумме 2 851 рубль, расходы по рассмотрению кассационной жалобы в сумме 201 рубль, судебные расходы за экспертизу в сумме 10 720 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» 160 000 рублей в счет производства экспертизы по делу, уплаченные публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» платежным поручением № 11492 от 21.02.2018г.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края излишне уплаченные за производство экспертизы по делу по платежному поручению № 11492 от 21.02.2018г денежные средства в сумме 189 280 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Ж.А. Усенко