Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А75-9693/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9693/2021
24 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (ОГРН 1187232029434, ИНН 7203463550, адрес: 625000, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, Д. 78А, ПОМ 1/1,2,3,4А,4Б) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАЗ-ЮГРА" (ОГРН: 1038600547292, ИНН: 8602235269, адрес: 628406, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. СУРГУТ, УЛ. УНИВЕРСИТЕТСКАЯ, Д.7, КВ.10.11) о взыскании 2 385 740 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАЗ-ЮГРА" (далее – ответчик) о взыскании 2 385 740 руб., в том числе 705 740 руб. - неустойки по договору поставки от 29.01.2021 года № 152 (далее - договор) за период с 21.02.2021 по 11.05.2021, 250 000 руб. - убытков, возникшие в связи с оплатой штрафа, 1 430 000 руб. - упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он просил снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара; в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного сторонами договора поставщик (ответчик) обязуется поставить автотехнику, спецтехнику, оборудование, (далее по договору - товар) в количестве, сроки, ассортименте, предусмотренной спецификацией к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации №1 к договору от 29.01.2021 года поставщик обязался поставить истцу самосвал грузовой 780130 на шасси МАЗ 6317F9-571-051 в количестве 3 шт. на общую сумму 14 910 000 руб.

Срок поставки: до 20 февраля 2021 года (пункт 1.4. спецификации).

Как указывает истец, поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 21.03.2021 №51, от 11.05.2021 № 88.

В случае несвоевременной поставки, установленной в спецификации, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору послужило основанием для обращения истца с иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, поставка) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обязательства поставки товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах допущенное поставщиком нарушение является основанием для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, предусмотренных договором, истцом начислена неустойка в размере 705 740 руб. за период с 21.02.2021 по 23.03.2021, с 21.02.2021 по 11.05.2021.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, прав ответчика не нарушает.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет в связи с отсутствием оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства; доказательство несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 705 740 руб. договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 1 680 000 руб., в том числе 250 000 руб. - расходы истца по оплате штрафа, 1 430 000 руб. - упущенная выгода.

Согласно доводов искового заявления, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки автомобилей, истец не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства перед третьим лицом о передаче транспортных средств по договору аренды, что повлекло возникновение убытков в виде оплаты штрафа в размере 250 000 руб., а так же неполученного дохода в размере 1 430 000 руб., возникшего в результате отказа арендатора от исполнения договора.

Истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2021 года (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель (истец) предоставляет арендатору (общество с ограниченной ответственностью "СТСК") за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности самосвал грузовой (780130) на шасси МАЗ 6317F9-571-051 в количестве 3 шт., именуемый далее "автомобиль", без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора аренды).

Срок аренды составляет 240 дней: с 01.03.2021 по 31.10.2021 года (пункт 1.4. договора аренды).

В случае просрочки предоставления автомобиля, арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 50 000 руб. за каждую единицу (пункт 4.1. договора аренды).


Исследовав материалы дела, считает исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Представленный истцом договор аренды заключен сторонами 01.02.2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды истец обязался предоставить обществу с ограниченной ответственностью "СТСК" за плату во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 3 шт., принадлежащие истцу на праве собственности.

Как указал истец, поставка транспортных средств по договору поставки подтверждается универсальными передаточными документами от 21.03.2021 №51, от 11.05.2021 № 88. При этом, договором поставки от 29.01.2021 предусмотрено, что право собственности на товар у покупателя возникает с момента его отгрузки.

Таким образом, в отношении транспортных средств, приобретаемых у поставщика истец правом собственности на дату заключения договора аренды не обладал, следовательно, не мог распоряжаться ими по своему устроению, в том числе сдавать в аренду.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договора аренды от 01.02.2021 заключен истцом в отношении иных транспортных средств.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты штрафа (250 000 руб.), а так же неполученного дохода в размере (1 430 000 руб.) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАЗ-ЮГРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" 705 740 руб. неустойки, а также 10 332,56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.Г. Касумова