Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А73-13855/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13855/2024
г. Хабаровск
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 января 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М. С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 111141, г. Москва, муниципальный округ Перово, ул. Перовская, д. 31, этаж 2, пом/ком V/14/3)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680017, <...>, помещ. IV (23-58))

о взыскании 3 451 453 руб. 08 коп.

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680017, <...>, помещ. IV (23-58))

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 111141, г. Москва, муниципальный округ Перово, ул. Перовская, д. 31, этаж 2, пом/ком V/14/3)

о взыскании 4 439 930 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый Дом ЗЕВС» – ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2025, диплом (посредством веб конференции);

от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (далее – ООО «ТД ЗЕВС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») о взыскании задолженности по договору поставки №3.07.0.11.3.2024.0183 от 29.02.2024 в размере 3 401 581 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 07.08.2024 в размере 46 469 руб. 70 коп., неустойки за период с 08.08.2024 г. по 08.08.2024 г. в размере 3 401 руб. 58 коп., а также неустойки за период с 09.08.2024 по день фактической уплаты долга, рассчитанную в следующем порядке: 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» договорного обязательства по оплате поставленных товаров, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным исковым заявлением к ООО «ТД ЗЕВС» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товаров по договору поставки № №3.07.0.11.3.2024.0183 от 29.02.2024 за период с 03.06.2024 по 06.08.2024 в размере 227 435 руб. 01 коп., по договору поставки № 613к/2021 от 17.01.2022 за период с 13.03.2022 по 15.07.2022 в размере 4 212 495 руб. 78 коп., всего - 4 439 930 руб.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ООО «ТД ЗЕВС» установленных договором сроков поставки товара, нормативно обоснованы положениями статей 309, 330 ГК РФ.

Определением от 02.10.2024 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

ООО «ТД ЗЕВС» заявлено ходатайство об уменьшении первоначальных исковых требований в связи с оплатой основного долга по УПД №498 от 16.04.2024, а также просрочкой оплаты по УПД № 825 от 15.07.2024 до суммы 284 425 руб. 59 коп., из которых 47 962 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 236 462 руб. 67 коп. – неустойка. Указанные уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» заявлено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 93 514 руб. 95 коп. в связи с повторным заявлением требований по договору поставки от 17.01.2022 № 613к/2021. Указанные уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «ТД ЗЕВС» по доводам отзыва указывает на неверный расчет неустойки, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 между ООО «ТД ЗЕВС» (поставщик) и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 3.07.0.11.3.2024.0183.

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором передать в собственность покупателю электротехнические изделия и материалы в рамках завершения строительства Усть-Среднеканской ГЭС в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.4.2. окончание срока поставки продукции определено: не позднее 95 календарных дней с даты подписания договора.

Цена договора определяется в пункте 2.1. договора и составляет 2 915 833 руб. 50 коп. без учета НДС.

Оплата в размере 100 процентов стоимости поставленного товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4. договора, на основании счета, выставленного поставщиком, с учетом пункта 2.5.2. договора и при условии поставки товара в полном объеме в соответствие со спецификацией (пункт 2.5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется), но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков (дефектов) товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Сторонами составлены и подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 498 от 16.04.2024 на сумму 3 401 581 руб. 80 коп., № 825 от 15.07.2024 на сумму 97 418 руб. 40 коп.

АО «УстьСреднеканГЭСстрой» оплата поставленного по УПД № 498 от 16.04.2024 товара не произведена, а также допущена просрочка оплаты товара, поставленного по УПД № 825 от 15.07.2024, что послужило основанием для обращения ООО «ТД ЗЕВС» обращением в арбитражный суд с исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в силу следующего.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» произведена оплата задолженности за поставленный по УПД № 498 от 16.04.2024, УПД № 825 от 15.07.2024 товар по платежным поручениям № 15766 от 15.10.2024 на сумму 3 401 581 руб. 80 коп., № 16842 от 24.10.2024 на сумму 97 418 руб. 40 коп., ООО «ТД ЗЕВС» заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 284 425 руб. 59 коп., из которых 47 962 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 236 462 руб. 67 коп. – неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с нарушением АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» сроков оплаты товара, ООО «ТД ЗЕВС» начислена неустойка в размере 236 462 руб. 67 коп.

Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

По условиям спорного договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами предусмотренных пунктами 3.5 договоров документов, в том числе УПД.

Факт поставки и оплаты товара подтверждается материалами дела.

Между тем, осуществив проверку представленного ООО «ТД ЗЕВС» расчета предъявленной к взысканию неустойки, судом установлено, что размер неустойки по УПД № 498 превышает предусмотренный пунктом 5.2. договора поставки 5% предел неустойки, в связи с чем с учетом указанных условий договора сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу ООО «ТД ЗЕВС», составляет 171 832 руб. 62 коп. (170 079 руб. 09 коп. по УАД № 498 + 1 753 руб. 53 коп. по УПД № 825).

ООО «ТД ЗЕВС» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 962 руб. 92 коп.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется), но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, в настоящем случае сторонами спора согласовано ограничение периода начисления неустойки с 31 календарного дня просрочки, что не освобождает заказчика от уплаты неустойки, более того, указанное условие договора не нарушает баланс интересов сторон, поскольку пунктом 5.13 договора поставки стороны предусмотрели, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречные исковые требования АО «УстьСреднеканГЭСстрой» к ООО «ТД ЗЕВС» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товаров по договору поставки № №3.07.0.11.3.2024.0183 от 29.02.2024 за период с 03.06.2024 по 28.08.2024 в размере 93 514 руб. 95 коп., суд приходит к следующим выводам.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям спорного договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков (дефектов) товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку обстоятельства допущенной ООО «ТД ЗЕВС» просрочки поставки товара подтверждены материалами дела и поставщиком не оспариваются, покупателем правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки за указанное нарушение ответчиком по встречному иску соответствующих договорных обязательств.

В связи с просрочкой поставки товара АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» начислена неустойка в размере 93 514 руб. 95 коп.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что по договору срок окончания поставки продукции согласован в течение 95 календарных дней с даты подписания договора. Поскольку указанный договор подписан 29.02.2024, срок поставки истекает 03.06.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 04.06.2024, в связи с чем размер надлежащий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», составляет 90 015 руб. 94 коп.

Сторонами спора заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.

При этом договорная неустойка является не только мерой ответственности, но и, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Кроме того, стороны в соответствии с принципом свободы договора подписали спорный договор на изложенных в нем условиях относительно сроков поставки и оплаты товара и размера ответственности сторон. При этом суд исходит из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,1%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию истцом и ответчиком (истцом по встречному иску) неустойки.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков суд производит зачет требований, в результате которого с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ООО «ТД ЗЕВС» подлежит взысканию 86 193 руб. 68 коп. (171 832 руб. 62 коп. – 90 015 руб. 94 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений подлежат распределению на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 171 832 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 249 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 90 015 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 626 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 86 193 руб. 68 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 568 руб., уплаченную по платежному поручению № 3632 от 08.08.2024 на сумму 40 257 руб.

Возвратить акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 198 руб., уплаченную по платежному поручению № 15010 от 30.09.2024 на сумму 158 198 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.С. Шеина