Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А40-206203/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206203/20-25-1496
18 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021

Полный текст решения изготовлен 18.05.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Принт-Сервис» (ИНН: <***>)

к ООО «Продпаллет» (ИНН: <***>)

третьи лица: акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 24.02.1998; 107078, <...>

о взыскании задолженности по договору поставки №1018 от 17.08.2020 в размере 45 600 руб., пени в размере 264,86 руб. и с 23.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга;

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2020

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 22.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «Принт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Продпаллет» о взыскании по договору поставки №1018 от 17.08.2020, в том числе

45 600 руб. предоплаты за товар,

264, 86 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 12.09.2020 по 22.10.2020,

и пени с 23.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что ООО «Продпаллет» не подписывало с истцом договор поставки №1018 от 17.08.2020, счет № 1018 от 17.08.2020 на оплату бумаги – не выставляло, не осуществляет хозяйственной деятельности по поставке бумаги;

что подписи и оттиски печати от имени Ответчика на спорных договоре и счете сфальсифицированы – значительно отличаются от оригиналов;

что ответчиком выявлены мошеннические действия со стороны неустановленных лиц, которые открыли от имени Ответчика счета в банках и совершают от его имени хозяйственные операции, о чем ответчиком поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы;

также Ответчик фактически сослался на дело №А40-178672/20-28-1266 в Арбитражном суде г. Москвы о взыскании с ООО «Продпаллет» предоплаты за товар по договору поставки №1044 от 20.08.2020 оплаченному на основании счета №1062 от 24.08.2020 по платежному поручению №1754 от 24.08.2020, пояснил, что указанные документы, совершенные от имени ООО «Продпаллет», были сфальсифицированы неустановленными лицами.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что банковский счет, на который перечислены истцом спорные денежные средства, открыт банком на основании представленных заявителем (от имени ответчика) документов, которые по форме и содержанию соответствовали требованиям для открытия счета.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Принт-Сервис» (Истец, Покупатель) и ООО «Продпаллет» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки № 1018 от 17.08.2020, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в счете.

Согласно п. 2.5 Договора оплата стоимости Товара производится Покупателем в размере 100% предоплаты.

Согласно выставленному на оплату Покупателю Счете № 1018 от 17 августа 2020 года (далее - Счет), Поставщик должен был передать следующий товар: бумага офисная А4, класс «В+», IQ ALLROUND, 80 г/м2, 500 листов, белизна 162% (С1Е) в количестве 240 штук. Итоговая сумма - 45 600 (Сорок пять тысяч шестьсот) рублей. Также в Счете предусмотрено, что Товар доставляется Покупателю автотранспортом.

Во исполнение указанного договора на основании Счета Истец перечислил по платежному поручению № 89 от 28.08.2020 предоплату в сумме 45 600 руб.

Согласно п. 3.1 Договора срок поставки Товара - 10 рабочих дней с даты его оплаты.

Товар был оплачен 28 августа 2020 года, следовательно, он должен был быть поставлен Истцу в срок до 11 сентября 2020 года.

Ответчик в установленные сроки товар на сумму предоплаты не поставил.

Истцом была направлена претензия по электронной почте в адрес Ответчика о возврате денежных средств, уплаченных по Счету, в связи с невыполнением обязательства по поставке Товара в установленные сроки, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

Претензия Ответчиком не исполнена.

Согласно п. 4.2 Договора за просрочку исполнения обязательства начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила

45 600 руб. предоплаты за товар,

264, 86 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 12.09.2020 по 22.10.2020,

и пени с 23.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга.

В связи с непоставкой товара на сумму предоплаты в установленные сроки, невозвратом в установленные сроки суммы предоплаты после предъявления соответствующей претензии, Истцом заявлены исковые требования.

На основании п. 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, возврата предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 и 68 АПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, что документы, на основании которых образовалась спорная задолженность, сфальсифицированы; что денежные средства, поступившие на открытый АО «АЛЬФА-БАНК» от имени Ответчика, получены иным лицом, но не ответчиком.

Кроме того, по делу Арбитражного суда г.Москвы, на которое ссылается Ответчик в своем отзыве, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, которым были удовлетворены требования ООО «Альянс-ЮГ» о взыскании с ООО «Продпаллет» денежных средств по договору поставки.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продпаллет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» задолженность по договору поставки №1018 от 17.08.2020 в размере 45 600 руб., пени в размере 264,86 руб. и пени с 23.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз