Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А81-4279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4279/2023
г. Салехард
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании устранить дефекты (недостатки) в выполненных работах и взыскании 1 167 680 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №136 от 25.10.2022 (личность представителя удостоверена паспортом),

от ответчика - директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 25.01.2023 (личности удостоверены паспортами),

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» об обязании устранить дефекты (недостатки), возникшие в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, указанные в акте осмотра от 01.07.2022 и уплатить штраф в размере 1 167 680 рублей 73 копеек, установленный пунктом 13.2 статьи 13 государственного контракта № Ф.2017.80726 от 03.04.2021.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик признал исковые требования в части обязания устранить дефекты (недостатки), требование о взыскании штрафа считает необоснованным и просит отказать истцу в данной части.

От истца поступили возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя и просит определить дату судебного заседания, отличную от даты предварительного судебного заседания.

От истца представлены возражения на отзыв ответчика (вх.№46026).

В судебном заседании ответчик просит отложить судебное заседание с целью исполнения требования истца в части устранения дефектов (недостатков) указанных в акте осмотра от 01.07.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор по существу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы тома дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

03 апреля 2017 года между государственным казённым учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимус» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.80726 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Концертный зал с залом официальных совещаний и блоком вспомогательных помещений, ЯНАО, <...>, в том числе ПИР» (далее - Контракт, Объект).

Согласно пункту 2. Контракта (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2018) цена работ составила 25 688 976 рублей 02 копейки.

Акт о приемке в эксплуатацию, законченного капитальным ремонтом объекта подписан сторонами 22.12.2017.

Расчеты по контракту произведены Государственным заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 538 от 07.06.2017, 563 от 15.06.2017, 640 от 03.07.2017, 779 от 25.07.2017, 899 от 17.08.2017, 1339 от 08.11.2017, 1665 от 23.12.2017.

29 июня 2022 года в адрес Государственного заказчика поступило письмо (исх. № 89-2352-01-06/554) от государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Культурно-деловой центр» (далее - Балансодержатель) о разрушении кровельного покрытия спорного объекта.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта срок гарантийной эксплуатации объекта после капитального ремонта устанавливается на кровлю (при условии правильной эксплуатации) - 5 лет с даты подписания комиссией акта приемки объекта капитального ремонта, то есть до 22.12.2022.

Согласно пункту 10.3. Контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения государственный заказчик назначает квалифицированную комиссию, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то государственный заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика с отнесением всех расходов на подрядчика.

Согласно пункту 5.2.6. Контракта Подрядчик обязан нести ответственность перед Государственным заказчиком за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение работ по контракту.

Пунктом 5.2.10 Контракта установлена обязанность Подрядчика по устранению всех дефектов, выявленных в гарантийный период эксплуатации объекта.

Для разрешения запроса балансодержателя от 29.06.2022 о разрушении кровли объекта, Государственный заказчик, руководствуясь пунктом 10.3. Контракта и приказом ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» «О порядке фиксации и устранения дефектов выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока» создал комиссию по осмотру объекта, состоящую из представителей Государственного заказчика, Подрядчика и Балансодержателя.

01 июля 2022 года комиссией был осуществлен осмотр объекта на предмет установления наличия дефектов, с их фиксацией в дефектном акте технического осмотра, подписанного всеми членами комиссии.

В качестве восстановительных работ в акте отражены следующие мероприятия: предусмотреть меры для предотвращения проникновения осадков под нижележащие конструкции - 76 м2; выполнить работы по устройству кровли на поврежденном участке - 41 м2; выполнить работы по устройству сорванного ограждения кровли и замену поврежденного - 6 м2. Выявленные дефекты должны быть устранены до 15.07.2022.

29 августа 2022 года был проведен осмотр объекта на предмет устранения (не устранения) выявленных дефектов, результат которого был зафиксирован в акте осмотра от 01.09.2022, от подписания которого представитель подрядной организации отказался. В ходе осмотра было установлено, что перечисленные в акте осмотра от 01.07.2022 дефекты Подрядчиком не устранены.

Письмом от 09.09.2022 № 133 ООО «Оптимус» указало, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, а также возникшими в связи с ветровой нагрузкой, превышающей расчетные параметры, и, следовательно, по мнению Подрядчика, данный случай не является гарантийным.

Также Подрядчик указал, что готов устранить указанные в акте осмотра от 01.07.2022 дефекты в срок до 30.12.2022, с учетом того, что цвет металла для кровли требует специального изготовления и сроков доставки.

В свою очередь Государственный заказчик указал, что срок до 30.12.2022 считает завышенным, учитывая объем и специфику работ и указал, что с учетом доставки необходимого материала продлевает срок устранения дефектов до 03.10.2022.

Также Государственный заказчик указал на необходимость предоставления в адрес ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в срок до 20.09.2022 товарных накладных, счета на оплату, графика выполнения работ и сроков поставки материалов.

Вместе с тем, в установленные Государственным заказчиком сроки работы не выполнены, недостатки не устранены.

03 марта 2023 года Государственным заказчиком в адрес Подрядчика было направлено претензионное письмо исх.№89-0450-01-08/793 от 08.02.2023 с требованием в течение 20 календарных дней, с момента получения претензии, устранить дефекты, возникшие в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, указанные в акте осмотра от 01.07.2022 и уплатить штраф в размере 1 167 680 рублей 73 копеек, установленный пунктом 13.2. Контракта.

Требования изложенные в вышеуказанной претензии оставлены Подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем, Государственный заказчик вынужден обратиться в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, зафиксированные в акте осмотра объекта от 01.07.2022, а именно:

- необходимо предусмотреть меры для предотвращения проникновения осадков под нижележащие конструкции в объеме 76 кв.м. – срок исправления дефектов 15.07.2022;

- раскрытие фальцевой кровли, восстановительные работы - выполнить работы по устройству кровли на повреждённом участке, объем 41 кв.м. – срок исправления дефектов 15.07.2022;

- срыв и повреждение ограждения кровли, восстановительные работы - выполнить работы по устройству сорванного ограждения кровли и замену поврежденного, объем 6м. – срок исполнения 15.07.2022.

Как было указано выше, пунктом 10.2. Контракта срок гарантийной эксплуатации объекта после капитального ремонта устанавливается на кровлю (при условии правильной эксплуатации) - 5 лет с даты подписания комиссией акта приемки объекта капитального ремонта, то есть до 22.12.2022.

Учитывая факт подписания акта приемки законченного строительством объекта от 22.12.2017, недостатки обнаружены ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в пределах установленного условиями заключенного сторонами контракта гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных пояснений ответчика следует, что ООО «Оптимус» подтверждает свое намерение устранить выявленные 01.07.2023 разрушения. Соответственно ответчик в данной части признает исковые требования ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» об устранении разрушенной кровли в объемах зафиксированных актом от 01.07.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 5 статьи 49, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска частично, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Более того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 167 680 рублей 73 копеек, установленный пунктом 13.2 статьи 13 государственного контракта № Ф.2017.80726 от 03.04.2021.

В данном случае пунктом 13.2 контракта установлено, что штрафы исчисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.1.2 контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующим нормами Российской Федерации.

Отношения сторон, возникшие на основании спорного контракта, подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и условиями государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По итогам проверки, проведенной комиссией по осмотру объекта зафиксированы следующие нарушения со стороны ответчика, а именно: предусмотреть меры для предотвращения проникновения осадков под нижележащие конструкции - 76 м2; выполнить работы по устройству кровли на поврежденном участке - 41 м2; выполнить работы по устройству сорванного ограждения кровли и замену поврежденного - 6 м2.

Таким образом, указанные нарушения имели место в период оказания услуг по контракту.

При этом, несмотря на расторжение контракта, сохраняется ответственность исполнителя за качество уже оказанных услуг (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в части исполнения пункта 10.1.2 контракта.

Кроме того, факт нарушений косвенно признается и самим ответчиком, так как он не отрицает наличие нарушений, а лишь считает, что они были выявлены после расторжения контракта.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частями 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 2 Правил № 1042 предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Условиями контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта, что составляет 1 167 680 рублей 73 копейки (пункт 13.2 контракта).

Таким образом, учитывая, что контракт исполнен на сумму 25 688 976 рублей 02 копейки, истцом верно произведен расчет суммы штрафа из 5% от фактической суммы исполненного контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о наложении на ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 1 167 680 рублей 73 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устранить дефекты (недостатки), возникшие в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, указанные в акте осмотра от 01.07.2022 в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в размере 1 167 680 рублей 73 копеек, установленный пунктом 13.2 статьи 13 государственного контракта № Ф.2017.80726 от 03.04.2021.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 677 рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

9. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

10. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

11. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.А. Санджиев