Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А51-21470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21470/2021
г. Владивосток
06 июня 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковым заявлением акционерного общества "Ремтехкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.07.2003, адрес: 620072, Свердловская область, г. Екатеринбург, территория Ново-Свердловская ТЭЦ, строение 45/2)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2001, адрес: 690089, <...>)

о взыскании 1 142 681 руб. 29 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 80/0054-21/ЭА от 26.04.2021 товар и 23 098 руб. 65 коп. неустойки за период с 27.07.2021 по 15.12.2021, и, кроме того, 24 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

встречное исковое заявление о взыскании 13 997 руб. 84 коп. неустойки за период с 28.05.2021 по 02.08.2021,

при участии в заседании: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ремтехкомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 1 142 681 руб. 29 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 80/0054-21/ЭА от 26.04.2021 товар и 23 098 руб. 65 коп. неустойки за период с 27.07.2021 по 15.12.2021, и, кроме того, 24 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.12.2021 иск принят к производству суда.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось 04.02.2022 со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с акционерного общества «Ремтехкомплект» 13 997 руб. 84 коп. неустойки по договору на поставку конвейерных лент для Михайловского филиала № 80/0054-21/ЭА от 26.04.2021 за период с 28.05.2021 по 02.08.2021, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.02.2022 встречное исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» принято к производству.

В ходе рассмотрения искового заявления, АО «Ремтехкомплект» неоднократно уточняло заявленные требования, так, согласно ходатайства об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности просит взыскать с ответчика в свою пользу 501 972 руб. 34 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 80/0054-21/ЭА от 26.04.2021 товар и 4 330 руб. 92 коп. неустойки за период с 27.07.2021 по 11.03.2022.

В дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление от 25.04.2022 КГУП «Примтеплоэнерго» просило принять свое признание исковых требований АО «Ремтехкомплект» о взыскании суммы долга по договору на поставку конвейерных лент для Михайловского филиала № 80/0054-21/ЭА от 26.04.2021 в размере 501 965 руб. 89 коп.; принять признание КГУП «Примтеплоэнерго» исковых требований АО «Ремтехкомплект» о взыскании неустойки по договору на поставку конвейерных лент для Михайловского филиала № 80/0054-21/ЭА от 26.04.2021 в размере 1 142 руб. 68 коп.; в удовлетворении исковых требований АО «Ремтехкомплект» о взыскании суммы долга по договору на поставку конвейерных лент для Михайловского филиала № 80/0054-21/ЭА от 26.04.2021 в размере, превышающем 501 965 руб. 89 коп., отказать в полном объеме. В удовлетворении исковых требований АО «Ремтехкомплект» о взыскании неустойки в размере, превышающем 1 142 руб. 68 коп., отказать в полном объеме.

В материалы дела от АО «Ремтехкомплект» 14.03.2022 поступил отзыв на встречное исковое заявление, просил при расчете неустойки за просрочку поставки товара поставщиком применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить размер ответственности, аналогичный ответственности покупателя в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы договора. В удовлетворении встречных исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании суммы неустойки по договору поставки №80/0054-21/ЭА от 26.04.2021 в размере 13 997 руб. 84 коп. отказать. Представил контр расчет встречных исковых требований за период с 28.05.2021 по 02.08.2021 на сумму 2 563 руб. 06 коп.

Стороны в судебное заседание 01.06.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании до 06.06.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалы дела от КГУП «Примтеплоэнерго» 06.06.2022 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, в котором указало, что КГУП «Примтеплоэнерго» поддерживает встречные исковые требования в полном объеме, отзыв на исковое заявление, доводы дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление, а также доводы возражений на ходатайство об уточнении размера исковых требований. Судебное заседание просило провести в отсутствие представителя предприятия.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, признание исковых тербований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между АО «Ремтехкомплект» (поставщик, истец) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 80/0054-21/ЭА от 26.04.2021.

В рамках исполнения обязательств по поставке товара Поставщик передал Покупателю, а Покупатель принял товар на общую сумму 1 142 681 руб. 29 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами без замечаний.

Срок оплаты по Договору предусмотрен пунктом 2.3., согласно которому Покупатель производит оплату Поставщику в течение 15 рабочих дней после поставки Товара и подписания Покупателем оформленных в соответствии с требованиями, действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных Поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной.

Срок оплаты по всем УПД покупатель нарушил, обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные и уточненные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Оригиналы документов судом обозревались в судебном заседании.

Факт заключения договора, поставки товара и обязанности его оплатить ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга платежными №8795 от 10.03.2022 на сумму 100 000 руб., №9589 от 16.03.022 на сумму 300 000 руб., №2590 от 07.04.2022 на сумму 166 000 руб., №13136 от 13.04.2022 на сумму 74 715 руб. 40 коп. Всего в размере 640 715 руб. 40 коп.

Сумма не оплаченного основного долга составляет 501 965 руб. 89 коп.

Вместе с тем, доказательств оплаты основного долга, с учетом уточнений истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца с учетом принятых судом уточнений в размере 501 965 руб. 89 коп. подлежит взысканию с КГУП «Примткплоэнерго» в пользу АО «Ремтехкомплект».

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 330 руб. 92 коп. неустойки за период с 27.07.2021 по 11.03.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1 % от суммы Договора.

Поскольку сумма поставленного товара согласно универсальным передаточным документам № 0028124/66 от 22.06.2021, № 0028119/66 от 22.06.2021, № 0030046/66 от 30.06.2021 составила 1 142 681 руб. 29 коп., максимальный размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору не может составлять более 1 142 руб. 68 коп., из расчета 1 142 682 руб. 09 коп. х 0,1% = 1 142 руб. 68 коп.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки по Договору в размере, превышающем 1 142 руб. 68 коп., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал заявленные исковые требования на сумму основного долга в размере 501 965 руб. 89 коп. и 1 142 руб. 68 коп. неустойки, подтвердил доводы о наличии указанной задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять признание иска.

Рассмотрев встречное исковое заявление КГУП «Примткплоэнерго» суд счел его подлежащим удовлетворению в размере 13 997 руб. 84 коп. неустойки за период с 28.05.2021 по 02.08.2021.

По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

АО «Ремтехкомплект» нарушены сроки поставки по Договору поставки № 80/0054-21/ЭА от 26.04.2021, заключенному между АО «Ростекомплект» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязуется поставить конвейерные ленты для Михайловского филиала в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора составляет 1 142 682 руб. 09 коп. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора срок поставки Товара после подписания Договора составляет 30 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от Истца.

Во исполнение п. 3.1 Договора Истец направил в адрес Ответчика заявку на отгрузку от 27.04.2021 № 527.

Таким образом, Ответчик обязан был поставить Товар по Договору в срок до 27.05.2021.

Вместе с тем Ответчик осуществил поставку Товара с нарушением указанного срока. Товар по Договору был поставлен в следующие периоды: 05.07.2021 на сумму 681 254 руб. 89 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 0028124/66 от 22.06.2021, № 0028119/66 от 22.06.2021; 02.08.2021 на сумму 461 426 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 0030046/66 от 30.06.2021.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора при нарушении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы Договора.

Таким образом, за период с 28.05.2021 по 02.08.2021 размер неустойки составил 13 997 руб. 84 коп.

Рассмотрев ходатайство АО «Ремтехкомплект» о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру, контррасчет пени не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

По исковому заявлению АО «Ремтехкомплект», в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также учитываются положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с удовлетворением встречного иска КГУП «Примтеплоэнерго», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «Ремтехкомплект».

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу акционерного общества «Ремтехкомплект» 489 110 (четыреста восемьдесят девять тысяч сто десять) рублей 73 копейки, и, кроме того, 13 450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Ремтехкомплект» о взыскании неустойки отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ремтехкомплект» из федерального бюджета 9 143 (девять тысяч сто сорок четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №16685 от 14.12.2021 на сумму 24 658 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.