Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А56-124798/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124798/2023
31 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВОК-гарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лик Строй" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 460 000 руб. предоплаты по договору от 17.04.2023 № 17/04; 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 30.11.2023; 722 200 руб. неустойки за нарушение срока предварительной оплаты; 76 667 руб. 00 коп. убытки.


при участии:

- от истца: не явились; извещены;

- от ответчика: представитель ФИО1;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОК-гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лик Строй" (далее - ответчик) 460 000 руб. предоплаты по договору от 17.04.2023 № 17/04; 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 30.11.2023; 722 200 руб. неустойки за нарушение срока предварительной оплаты; 76 667 руб. 00 коп. убытки.

В соответствии с распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-124798/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Болотовой Л.Д.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен договор подряда от 17.04.2023 №17/04 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по кондиционированию гостиниц и серверной жилого корпуса (объект: строящийся многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом и объектом гостиничного обслуживания на земельном участке с кадастровым номером: 78:11:0601702:3032), расположенным по адресу: <...> лит. А (далее – Объект).

Во исполнение условий договора истец произвел авансирование в размере 460 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2023 № 772.

Ответчик в установленные сроки к работам не приступил, работы не выполнил.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.06.2023 об одностороннем расторжении договора и предложении в течение 3 банковских дней согласно п. 3.1.2 договора возвратить перечисленный аванс в размере 460 000 руб.

Поскольку, требование истца в установленный срок ответчиком не было выполнено, истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 26.06.2023, которым потребовал от ответчика произвести возврат денежных средств, и уведомил об одностороннем расторжении договора. Ответчиком требования истца оставлены без ответа и без удовлетворения.

Претензией от 18.10.2023, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты (аванса), уплатить неустойку и возместить убытки в соответствии с пунктами 13.3, 13.5, 13.7 договора.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск, ссылается, на то что, просрочка начала выполнения работ произошла не по вине ответчика, а вследствие неправомерных действий самого истца, в установленные договором сроки, истцом ответчику не была передана строительная площадка, точки подключения к электроэнергии, проектную документацию, доказательства о выполнении истцом указанной обязанности в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела письма от 16.06.2023, 26.06.2023 об одностороннем расторжении договора и о возврате авансового платежа, ответчик не признает, как доказательство направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, по причине отсутствия доказательств направления писем или их вручения ответчику. По мнению ответчика, доказательством направления уведомления об отказе является претензия от 17.10.2023 года, направленная в адрес ответчика 18.10.2023 года (идентификационный номер 19500986038427). Согласно отчету об отслеживании претензия поступила на почтовое отделение - 20.10.2023 года и была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Ответчик полагает, что срок возврата авансового платежа следует исчислять именно с 21.10.2023, с момента поступления претензии на почтовое отделение. Ответчик просит к начисленной неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, и собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору на сумму 450 000 руб., или о возврате денежных средств истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.3. договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не по вине Подрядчика, Субподрядчик выплачивает Подрядчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,5% цены работ Этапа, срок выполнения которого нарушен за каждый календарный день просрочки, но не более цены этапа.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 года по 30.11.2023 года в сумме 450 000 руб., поскольку считает, что в рассматриваемом случае мера ответственности указанная в п. 13.3 договора не применима, исходя из того, что работы ответчиком не выполнялись, договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, а требование истцом по существу заявлено о неосновательном обогащении.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 13.3 договора не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата предварительной оплаты авансового платежа в размере 722 200 рублей за период с 27.06.2023 года по 30.11.2023 года.

Поскольку, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату авансового платежа, суд считает, что требование истца в соответствии с п. 13.5 договора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводом ответчика, что срок возврата авансового платежа в размере 460 000 рублей наступил - 21.10.2023 года.

Согласно расчету ответчика неустойка за период с 21.10.2023 года по 30.11.2023 года составляет - 188 600,00 рублей.

Ответчик просит суд применить статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации полагая, что неустойка, установленная договором в размере 1 % за каждый календарный день просрочки является, является завышенной, и составляет 365% годовых, что превышает размер процентов, установленный ст. 395 ГК РФ более чем в 52 раза, представил расчет процентов, согласно статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2023 года по 30.11.2023 года, согласно которому размер процентов составляет - 22 981,10 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд полагает возможным, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца - 22 981,10 рублей неустойки за период с 27.06.2023 года по 30.11.2023.

Истец на основании п. 13.7 договора также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 76 667 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта возникновения расходов по вине ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 8 029,81 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лик Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОК-гарант" сумму предварительной оплаты (авансового платежа) в размере 460 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата предварительной оплаты (авансового платежа) - 22 981 руб. 10 коп., а также 8029 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Болотова Л.Д.