Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А60-826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-826/2020
09 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58 740 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №14/О-22 от 01.01.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-1/Д от 22.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 58740 рублей штрафа за задержку уборки вагонов, начисленного на абз.2 п.10 договора №2/20-1 от 28.10.2013, рассчитанного по правилам ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением суда от 21.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К предварительному судебному заседанию 28.04.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, от ответчика – ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2020 предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании 09.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 09.06.2020 дополнительных документов не представил, возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в заседании 09.06.2020.

В судебном заседании 02.07.2020 стороны поддержали доводы иска и отзыва на иск соответственно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта №2/20-1 от 28.10.2013, в соответствии с абз.2 п.10 которого (в редакции протоколов согласования разногласий от 05.12.2013 к договору №2/20-1 от 28.10.2013) готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочных путей в течение 8 часов. За задержку уборки вагонов с выставочных путей, а также за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования по вине перевозчика, перевозчик уплачивает владельцу штраф, в размере, установленном ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В период с 16.07.2019 по 01.08.2019 перевозчиком нарушены условия договора в части соблюдения срока уборки вагонов с выставочных путей 1 района АО «Уралпромжелдортранс», что подтверждается памятками приемосдатчика формы ГУ - 45ВЦ № 4510, 4576, 4577, 4582, 4594, 4659, 4673, 4700, 4710, 4756, 4773, 4774, 4777, 4783 и ведомостями на подачу и уборку вагонов формы ГУ - 46ВЦ/Э №076548, 076556, 076564, 082574, 083583.

Согласно абз.2 п.10 договора №2/20-1 от 28.10.2013 (в редакции протоколов согласования разногласий от 05.12.2013 к договору №2/20-1 от 28.10.2013) готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочных путей в течение 8 часов. За задержку уборки вагонов с выставочных путей, а также за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования по вине перевозчика, перевозчик уплачивает владельцу штраф, в размере, установленном ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с расчетом, составленном истцом, размер штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования составил 58740 рублей.

Требования истца об уплате штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в общей сумме 58740 рублей, изложенные в направленной ответчику претензии №07/569 от 20.08.2019, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика штрафа в размере 58740 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, и исследовав представленные в обоснование требований и возражений на иск доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как уже указано ранее, согласно абз.2 п.10 договора №2/20-1 от 28.10.2013 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 05.12.2013 к договору №2/20-1 от 28.10.2013 за задержку уборки вагонов с выставочных путей, а также за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования по вине перевозчика, перевозчик уплачивает владельцу штраф, в размере, установленном ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Ввиду того, что ответственность перевозчика перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов предусмотрена заключенным между сторонами договором, факт задержки приема вагонов и размер штрафа подтверждаются материалами дела, доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 58740 рублей штрафа заявлено обоснованно.

Не оспаривая арифметическую верность расчета, ответчик ссылается на отсутствие у истца законного основания для предъявления требований о взыскании штрафа на основании ст.100 Устава.

Вместе с тем, как уже ранее указывалось, сторонами применение ответственности за задержку уборки вагонов в размере, установленном ст.100 УЖТ, согласовано при заключении договора №2/20-1 от 28.10.2013, в связи с чем возражения ответчика в указанной части являются безосновательными.

Ответчик также ссылается на систематическое нарушение истцом срока оборота вагонов как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства, не подтвержденные документально в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться ни основанием для освобождения ответчика от ответственности, принятой по условиям договора, ни основанием для снижения неустойки, поскольку по условиям договоров наступление ответственности, предусмотренной п.10 договора №2/20-1 от 28.10.2013 не ставится в зависимость от установленного технологического срока оборота вагонов, при этом согласно п.10 договора вагоны из состава разборочных передач с железнодорожного пути необщего пользования возвращаются на выставочные пути и снимаются в любом количестве.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил формирования вагонов в группу также не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований.

Истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, при этом не выступает ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя в отношении спорных вагонов.

Более того, в договоре № 2/20-1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта отсутствуют согласованные сторонами условия о порядке формирования постановки вагонов едиными группами для уборки на выставочном пути.

Согласно п. 10 договора, вагоны из состава разборочных передач с железнодорожного пути необщего пользования возвращаются на выставочные пути и снимаются в любом количестве, подформированными согласно требованиям ПТЭ. Каких-либо иных условий и исключений договор не содержит.

Вопрос о максимальной величине состава на один локомотив по весу относится непосредственно к технологическому процессу выводки вагонов перевозчиком, согласно условиям договора у истца отсутствует обязанность формирования вагонов для выводки по весу.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств на лицевом счете грузоотправителя, отсутствие ЭЦП и отсутствия оформленного комплекта документов не могут являться основанием для отнесения ответственности за нарушение срока уборки вагонов на истца, поскольку, как уже указано ранее, истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником вагонов, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по оформлению перевозочных документов, иное ответчиком не доказано, соответственно, в иных случаях, помимо действий самого истца, приводящих к нарушению сроков уборки вагонов, соблюдение согласованных сторонами сроков находится в зоне договорной ответственности перевозчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока оборота вагонов основанием для уменьшения ответственности, либо для освобождения от уплаты штрафа не являются, поскольку по условиям договора наступление ответственности, предусмотренной п.10 договора не ставится в зависимость от действий владельца путей необщего пользования.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта 58740 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок) рублей неустойки, а также 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских