Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А03-20545/2022

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-20545/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Чарышагропродукт», г.Барнаул (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Барнаул (ОГРНИП 321220200206166)

о взыскании долга по договору поставки № 01/11/21 от 01.11.2021 в размере 1 190 520 руб. за период август – сентябрь 2022, пени в размере 127 398 руб.42 коп. за период с 02.10.2022 по 27.12.2022,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО5, доверенность 22 АА3468164 от 27.05.2022, паспорт, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Чарышагропродукт», г.Барнаул (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Барнаул (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании долга по договору поставки № 01/11/21 от 01.11.2021 в размере 1 190 520 руб. за период август – сентябрь 2022, пени в размере 127 398 руб.42 коп. за период с 02.10.2022 по 27.12.2022.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель истца уточнил исковые требования в части основного долга в связи с его частичной оплаты ответчиком.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором отметил, что задолженность в сумме 150 000 руб. была им оплачена 31.03.2023, с суммой задолженности согласился, обязался погасить в течение 6 месяцев. Также отметил, что заблуждался о том, что остаток задолженности составляет 110520 руб., так как между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и кооперативом отсутствуют взаимные обязательства. Просил произвести перерасчет пени, так он ошибочно переводил деньги через ФИО3 в счет исполнения обязательств кооперативу.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01 ноября 2021 между кооперативом (Продавец) и предпринимателем (Покупатель) был заключен договор поставки №01/11/21 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя мясную продукцию (Товар), а ответчик – принимать и оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Продавец осуществляет поставку (отгрузку) Товара в адрес Покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме, либо передана Продавцу по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.2. договора на основании полученной заявки Продавец оформляет счет на оплату Товара, который подтверждает согласие Продавца произвести отгрузку на указанных условиях и направляет его Покупателю в письменной форме либо на электронную почту. На основании заявки и счета, Продавец также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные (или универсальные передаточные документы) с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых Товаров.

В период с 30.08.2022 по 16.09.2022 кооперативом был поставлен товар предпринимателю на общую сумму 3 538 844 руб., что подтверждается счетами- фактурами, а именно: № 3008-1 от 30 августа 2022 г. на сумму 776 034 руб.; № 109-1 от 01 сентября 2022 г. на сумму 23 966 руб.; № 109-4 от 01 сентября 2022 г. на сумму 453 320 руб.; № 0209-1 от 02 сентября 2022 г. на сумму 1 187 200 руб.; № 809-3 от 08 сентября 2022 г. на сумму 816 210 руб.; № 909-2 от 09 сентября 2022 г. на сумму 164 430 руб.; № 1309-1 от 13 сентября 2022 г. на сумму 5 400 руб.; № 1509-1 от 15 сентября 2022 г. на сумму 87 264 руб.; № 1609-1 от 16 сентября 2022 г. на сумму 25 020 руб.

Согласно пункту 3.2. договора Покупатель производит оплату за Товар в течение суток с момента получения счета на оплату.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, остаток задолженности по договору составил 1 190 520 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден договором, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Ответчик факт получения им товара не оспаривал, доказательств, подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.2. договора истец начислил ответчику неустойку 127 398 руб.42 коп. за период с 02.10.2022 по 27.12.2022.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором размер пеней 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул в пользу сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Чарышагропродукт», г.Барнаул 1 190 520 руб. задолженности, 127 398 руб. 42 коп пеней, всего 1 317 918 руб. 42 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 26 179 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда