Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-90907/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90907/17-182-857
г. Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 20.07.2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27.07.2017 г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН 5147746209067, 117209, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 53, корп. 3, этаж 2, пом. 1, ком. 1)

к ООО "ПРЕМЬЕР КЕЙСИНГ" (ОГРН 1117154002954, 301654, Тульская обл., Новомосковский р-н, дер. Красное Гремячево, ул. Новая, д. 15-А)

о взыскании 3 202 412 руб. 50 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: Лупета А.В. по доверенности от 10.01.2017 г.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ПРЕМЬЕР КЕЙСИНГ" 2 344 600 руб. задолженности и 884 775 руб. 40 коп. пени.

Представитель истца просит иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 301654, Тульская область, Новомосковский р-н, д. Красное Гремячево, ул. Новая, д. 15-А возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «ВЕЛЕС» (Покупатель) и ООО «ПРЕМЬЕР КЕЙСИНГ» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 13/16 от 18.10.2016 г.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. Договора и Графиком закупок - поставки товара, установленному Приложением №1 от 18.10.2016г. на сумму 3 431 250 рублей и Приложением №2 от 20.10.2016г. на сумму и 5 146 875, 00 рублей к Договору, Покупатель обязуется оплатить Товар на условиях предоплаты, а Поставщик обязуется предать Покупателю Товар в собственность в срок, установленный условиями Договора и графиком закупок.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки и иные условия поставки определяются Сторонами в Приложении № 1 от 18.10.2016г. и Приложении № 2 от 20.10.2016г. к Договору. Поставка товара по договору осуществляется на условиях предоплаты в порядке, установленном в указанных приложениях.

Согласно указанным Приложениям № 1 и № 2 к договору, общая стоимость поставки составила: 8 578 125 руб.

В соответствии с условиями Договора, Покупатель выполнил все обязательства по договору в срок и произвел оплату товара на условиях предоплаты на сумму: 7 500 625, 00 рублей., что подтверждается платежными поручениями: № 2494 от 19.10.16г. на сумму 300 000,00 руб., № 2526 от 20.10.16г. на сумму 200 000,00 руб., № 2554 от 26.10.16г. на сумму 1000 000,00 руб., № 2664 от 03.11.16г. на сумму 300 000,00 руб., № 2694 от 08.11.16г. на сумму 700 000,00 руб., № 2869 от 28.11.16г. на сумму 500 000,00 руб., № 2928 от 05.12.16г. на сумму 3000 000,00 руб., № 3028 от 15.12.16г. на сумму 500 000,00 руб., № 133 от 26.01.17г. на сумму 200 000,00 руб., № 480 от 24.03.17г. на сумму 228 750,00 руб., № 535 от 30.03.16г. на сумму 228 750,00 руб., № 663 от 19.04.16г. на сумму 228 750,00 руб.

Поставщик поставил товар в адрес Покупателя на общую сумму 5 156 025 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 91 от 21.11.16г. на сумму 352 275,00 руб., №92 от 21.11.16г. на сумму 343 125,00 руб., № 96/1 от01Л2.16г. на сумму 457 500,00 руб., № 97/2 от 01.12.16г. на сумму 114 375,00 руб., № 98 от 05.12.16г. на сумму 800 625,00 руб., № 99 от 08.12.16г. на сумму 343 125,00 руб., № 5 от 28.02.17г. на сумму 457 500,00 руб., №16 от 1- 3.17г. на сумму 800 625,00 руб., №17 от 30.03.17г. на сумму 228 750,00 руб., №18 от .17г. на сумму 114 375,00 руб., №19 от 07.04.17г. на сумму 390 000,00 руб., №20 от 37.04.17г. на сумму 20 000,00 руб., № 22 от 19.04.17г. на сумму 228 750,00 руб., № 26 от 26.04.17г. на сумму 114 375,00 руб.

Товар указанную сумму был поставлен Ответчиком и принят Истцом, что подтверждается отметками в указанных УПД без претензий и замечаний.

В соответствии с условиями Договора и Графиком закупок - поставки товара, с установленному Приложением № 1 и № 2 окончательный срок поставки товара всей партии товара должен быть осуществлен Поставщиком не позднее 31.12.2016г.

В соответствии с пунктами 2 и 3. Приложения № 2 к Договору Покупатель осуществляет оплату товара в качестве предоплаты за поставки товара в декабре 2016г. в срок до 29 ноября 2016г. в сумме 3 000 000 рублей, при условии подтверждения Поставщиком объема поставки товара в 45 бочек гарантийным обязательством одновременно с выставлением счета гарантийные письма от 18.11.16г. и от 20.11.16г.

Свои обязательства по поставке товара на условиях Договора Поставщик в полном объеме не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по поставке товара в размере: 2 344 600 руб., что также подтверждается Актом сверки взаиморасчетов за период с 18.10.16 по 25.04.2017г.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии: Исх.№03-20/02/17-п от 20.02.2017г., отправлена 02.03.2017г. по юридическому и фактическому адресу местонахождения Ответчика и Исх. №04-25/04/17-п от 25.04.2017г. вручена лично под роспись генеральному директору ООО «ПРЕМЬЕР КЕЙСИНГ» Амраеву Марлану Мухамадовичу 25.04.2017г. при подписании Акта сверки взаиморасчетов от 25.04.2017г., что подтверждается материалами дела.

В связи с невозможностью поставки Товара Покупателем в срок на оставшуюся сумму договора, между Поставщиком и Покупателем 25.05.2017г. было заключено Соглашение в соответствии, с которым Поставщик (истец) признал имеющуюся у него задолженность перед Покупателем (ответчиком) в размере 2 344 600 руб.

Согласно п. 2 указанного Соглашение ООО «ПРЕМЬЕР КЕЙСИНГ» гарантирует исполнение обязанности по указанной выше задолженности до 01 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая изложенное, поскольку по настоящий момент ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения вышеуказанного договора поставки в части передачи указанного товара истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора в части поставки товара в разумный срок, таким образом, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика возвратить оплату за не поставленный товар в размере 2 344 600 руб., поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.

В силу п. 4.2. Договора за нарушение сроков и несвоевременную поставку оплаченного в соответствии с настоящим договором товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% (одна сотая процента) от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Так же, в силу п. 3.2. Договора Поставщик дополнительно к размеру неустойки по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 10% от суммы транша поставки по Договору.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленную энергию истец в порядке, установленном п. 4.2 договора из расчета 0,01%, согласно расчету начислил пени в сумме 26 962 руб. 90 коп. за период с 01.01.2017г. по 25.04.2017г., а также 857 812 руб. 50 коп. из расчета 10% от суммы транша, а всего 884 775 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма пени по договору в размере 884 775 руб. 40 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные истцом в сумме 39 012 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "ПРЕМЬЕР КЕЙСИНГ" (ОГРН 1117154002954, 301654, Тульская обл., Новомосковский р-н, дер. Красное Гремячево, ул. Новая, д. 15-А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН 5147746209067, 117209, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 53, корп. 3, этаж 2, пом. 1, ком. 1) 2 344 600 (Два миллиона триста сорок четыре тысячи шестьсот) руб. задолженности и 884 775 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 40 коп. пени, а также 39 012 (Тридцать девять тысяч двенадцать) руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Ю.Б. Моисеева