Решение от 9 января 2018 г. по делу № А70-14623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14623/2017
г.

Тюмень
10 января 2018 года
Решение в виде резолютивной части в упрощенном порядке изготовлено 25 декабря 2017 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 26 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисТоргКомплект Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.02.2013, адрес: 625015, <...> А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.04.2001, адрес: 625000, <...>) о взыскании 201 525 рублей 82 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисТоргКомплект Строй» (далее – ООО «СервисТоргКомплект Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» (далее – ООО «Газинвестпроект», ответчик) о взыскании 201 525 рублей 82 копейки неустойки за период с 18.10.2016 по 17.10.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поставки и установки от 09.11.2015 № 15/15 мотивированы просрочкой оплаты поставленного товара.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что задолженность образовалась в результате сложного финансового положения, заявленную сумму неустойки полагает чрезмерной. Просит отказать в удовлетворении требований ввиду отсутствия вины.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением № 62505216208412. Уведомление вернулось в суд.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением № 62505216208429. Уведомление о вручении вернулось в суд.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между ООО «СервисТоргКомплект Строй» (поставщик) и ООО «Газинвестпроект» (покупатель) заключен договор поставки и установки № 15/15 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и произвести установку покупателю дверной продукции (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению к договору стоимость договора составила 1 183 690 рублей.

Пунктом 5.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- первый платеж в размере 50 % от стоимости товара и работ по его установке, что составляет 355 107 рублей 00 копеек, покупатель производит в течение 3 банковских дней с даты отгрузки товара,

- второй платеж в размере 30 % от стоимости товара и работ по его установке, что составляет 355 107 рублей 00 копеек, покупатель производит в течение 3 банковских дней с даты отгрузки товара,

- третий платеж в размере 40 % от стоимости товара и работ по его установки, что составляет 473 476 рублей 00 копеек, покупатель производит в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ по установке дверной продукции.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 596 108 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств по договору, оплату в полном объеме не произвел.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2016 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 607 468 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2016 по делу № А7014651/2016 исковые требования ООО «СервисТоргКомплект Строй» к ООО «Газинвестпроект» о взыскании задолженности были удовлетворены, а именно 607 468 рублей долга, а также 15 149 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Таким образом, факт наличия и размер по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Платежными поручениями от 05.05.2017 № 62, от 15.05.2017 № 91, от 07.09.2017 № 182 ответчик оплатил взысканный на основании решения долг частично в размере 200 000 рублей.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты согласно условиям договора, он выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и выполненных работ по договору за период с 18.10.2016 по 17.10.2017 составляет 201 525 рублей 82 копейки.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2017 с требованием оплатить неустойку по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд считает, что между сторонами сложились смешанные договорные отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и параграфом 1 главы 37 (подряд), поскольку указанный договор предусматривает поставку товара, его установку.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт наличия и размер задолженности по договору от 09.11.2015 № 15/15 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2016 по делу № А70-14651/2016, которое в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании 201 525 рублей 82 копейки неустойки за период с 18.10.2016 по 17.10.2017, представлен расчет.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты согласно условиям договора, он выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки с учетом установленного факта нарушения оплаты поставленного товара и выполненных работ, суд находит его составленным верно, в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указал на несоразмерность неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным. Кроме того, ответчик в данном случае не представил доводов и доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды или злоупотребления правом. Также ответчик не представил доказательств наличия основания для освобождения от ответственности. Учитывая же длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 201 525 рублей 82 копейки является обоснованным.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 031 рубль, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2017 № 361.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 7 031 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисТоргКомплект Строй» 201 525 рублей 82 копейки денежной суммы по договору поставки и установки от 09.11.2015 № 15/15, а также 7 031 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Курындина А.Н.