Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А03-17023/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-17023/2017
г. Барнаул
13 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (с. Павловск Алтайского края, ОГРН 1022202362016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (с. Поперечное Каменского района Алтайского края, ОГРН 1042201380100)

о взыскании 320 000 руб. долга по договору аренды от 01.03.2012,


в заседании приняли участие:

от ответчика – Терехова Е.Р. по доверенности от 01.03.2012,

У С Т А Н О В И Л:



Закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее ответчик) 320 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.05.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.03.2012.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 14.11.2017 суд назначил предварительное судебное заседание на 06.12.2017 на 16 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 16 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на ничтожность договора аренды на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники (далее договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду трактор Беларус 82.1-СМ, 2011 г.в., заводской номер 00801994, регистрационный знак 3565 ЕА 22.

Согласно пункту 6.1 договор аренды имеет одновременно силу акта приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию № 15 от 01.08.2016, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, данный факт подтверждается договором, который является актом приема-передачи имущества, а также решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 по делу № А03-4042/2016, имеющим преюдициальное значение.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежаще не исполнял, задолженность за период с 01.02.2016 по 31.05.2017 составляет 320 000 руб. и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга в суд не представил.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования, не доказал ничтожность договора аренды от 01.03.2017. Подписание спорного договора аренды со стороны арендодателя и арендатора Антипиной О.В. не свидетельствует о злоупотреблении правом и необходимости применения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Доказательства мнимости сделки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Поскольку ответчик подтвердил наличие оснований для уменьшения государственной пошлины суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (с. Поперечное Каменского района Алтайского края, ОГРН 1042201380100) в пользу закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (с. Павловск Алтайского края, ОГРН 1022202362016) 320 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (с. Поперечное Каменского района Алтайского края, ОГРН 1042201380100) в доход федерального бюджета индивидуального предпринимателя Коротич Ольги Ивановны (г. Барнаул, ОГРНИП 311222523100018) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Н.Атюнина