Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А08-35/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-35/2018
г. Белгород
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Модуль Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 537 090 руб. суммы основного долга по договору № 21-16-У на выполнение работ по изготовлению продукции от 21.10.2016, 13 742 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Модуль Трейд" о взыскании 537 090 руб. суммы основного долга по договору № 21-16-У на выполнение работ по изготовлению продукции от 21.10.2016, 13 742 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании и представленным ранее отзывом возражал в удовлетворении исковых требований, считает, что истец необоснованно и в одностороннем порядке допустил значительное увеличение веса производимой продукции, в связи с чем, предъявляемый к приемке объем работ существенно завышен. Также ответчик указывал на необходимость оставления иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 21-16-У на выполнение работ по изготовлению продукции (л.д. 10-15).

Согласно условий договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по изготовлению продукции из собственного сырья и материалов, а также при необходимости сырья и материалов заказчика, что оговаривается дополнительно в спецификациях к договору, в соответствии с предоставленной заказчиком технической документации (чертежам), а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат работ (п. 1.1 договора).

Результатом выполненных работ по договору является произведенная в соответствии с требованиями технической документации заказчика продукция согласно спецификаций (п. 3.1 договора).

Стоимость работ по договору указывается в спецификациях к договору за производство единицы (т) готовой продукции (п. 6.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость работ по изготовлению продукции из собственного сырья в порядке и сроки, согласованные сторонами в «Графике платежей» Приложение №2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один год, а в части исполнения обязательств по договору – до их полного исполнения сторонами (п. 11.1 договора).

В рамках заключенного договора сторонами были согласованы Спецификация №1 от 21.10.2016 на сумму 6 636 921 руб. 31 коп. и Спецификация № 1.1 на сумму 900 194 руб., согласно которым истец обязался изготовить из собственного сырья и материалов металлоконструкции на указанную сумму (л.д. 14-15, 28-29).

Из иска следует, что всего в период действия договора истцом было изготовлено для ответчика и поставлено металлоконструкций на сумму 8 529 290 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными (л.д. 50-132).

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по изготовлению и поставке товара выполнил надлежащим образом. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме, задолженность оплатил частично в сумме 7 992 200 руб. (л.д. 35-44).

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 537 090 руб.

11 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся на тот период задолженность (л.д. 32).

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами по делу договор № 21-16-У на выполнение работ по изготовлению продукции от 21.10.2016 по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по оплате изготовленного и поставленного товара в полном объеме не исполнены.

Ответчик просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик указывал, что письмо от 11.05.2017 не получал, оно не является претензией как таковой и содержит в себе указание на иную сумму, нежели предъявляемую по настоящему делу.

Данный довод ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Тот довод, что в претензии истец требовал оплаты иной суммы, чем заявлена в иске суд также отклоняет, поскольку в претензии указана задолженность (4 637 090 руб.), имеющаяся на 11.05.2017. В связи с частичной оплатой ответчиком изготовленной продукции, его задолженность уменьшилась до заявленной в иске суммы.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, указывал, что спецификациями между сторонами согласован объем работ на общую сумму 7 537 115 руб. 31 коп. По мнению ответчика, истец необоснованно и в одностороннем порядке допустил значительное увеличение веса производимой продукции, в связи с чем, предъявляемый к приемке объем работ существенно завышен.

Принимая во внимание, что металлоконструкции по товарным накладным на сумму 8 529 290 руб. были отгружены в адрес ответчика, но оплачены последним только в сумме 7 992 200 руб., суд делает вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 537 090 руб.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение условий спецификаций к договору было изготовлено и отгружено металлоконструкций больше, чем было согласовано сторонами в спецификациях, судом в качестве доказательства отсутствия у общества обязанности по оплате товара в количестве, не согласованном договором, не принимается.

По правилам пункта 2 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 483 Кодекса, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

В спорной ситуации, действительно, по условиям спецификаций к договору истец обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить товар в количестве на сумму 7 537 115 руб. 31 коп., тогда как фактически в адрес ответчика было поставлено металлоконструкций на сумму 8 529 290 руб.

При этом, как уже было указано выше, товар в указанном завышенном количестве был отгружен истцом на основании надлежащих первичных учетных документов, подтверждающих как отгрузку товара в адрес покупателя, так и принятие его последним без каких-либо замечаний, в том числе к его количеству и качеству. Сведения о возникновении в отношении спорной поставки каких-либо претензий в последующем также отсутствуют, как и отсутствуют сведения об извещении ответчиком истца о поставке товара в большем объеме или об отказе в его принятии.

Таким образом, поскольку изготовленный и поставленный товар на сумму 8 529 290 руб. против согласованного в договоре объема на сумму в 7 537 115 руб. 31 коп., получен ответчиком без возражений, об отказе от его получения истцу не заявлено, доказательств принятия товара на ответственное хранение в материалы дела ответчиком не представлено, указанный товар в силу прямого указания закона считается принятым ответчиком и подлежит оплате.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате изготовленного и поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате изготовленного и поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 537 090 руб. суммы основного долга по договору № 21-16-У на выполнение работ по изготовлению продукции от 21.10.2016 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 13 742 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО "Модуль Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Старый Оскол) в пользу истца ООО "Полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Старый Оскол) 537 090 руб. - сумму основного долга по договору № 21-16-У на выполнение работ по изготовлению продукции от 21.10.2016, 13 742 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 550 832 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.