Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А43-1157/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1157/2024

г. Нижний Новгород                                                                             08 июля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст  решения изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-67),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании  дело  

по иску «New Balance Athletics, INC», (Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК) г. Бостон,

к ответчику: ФИО1 (ИНН <***>) г. ФИО5, Нижегородская область

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2011), г. ФИО5 Нижегородская область

о взыскании 244 800 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.03.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от05.06.2024,

от третьего лица: ФИО2, паспорт

установил:

иск заявлен о взыскании 244 800 руб. 00 коп.

            Определением от 21.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Определением  от  24.04.2024  дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

            Истец исковые требования поддержал.

Ответчик  с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие вины, считает протоколы осмотра от 29.12.2020, 30.12.2020 ненадлежащими доказательствами, поскольку, уголовное дело, возбужденное   на    их основании, прекращено.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, пояснило, что фактически предпринимательскую  деятельность (закупка, реализация товара) в  магазине «REAL», расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Московский пассаж»,  осуществляла    ФИО1 (мать) по устной договоренности, кроме того  в  спорный период проживала в другом городе.

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела, Компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (Истец) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ - в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы (далее — «Товарные знаки»): № 92006, № 92109, № 152853, № 356065, № 1000194, № 949045, что подтверждается Выписками   из реестра товарных знаков Роспатента по товарному знаку и из ВОИС.

            29.12.2020 и 30.12.2020   при проведении проверочных мероприятий сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 в магазине «REAL», расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Московский пассаж», где ФИО1   осуществляется предпринимательская деятельность, был выявлен факт реализации товаров с признаками контрафактности – кроссовки в количестве 51 единицы, в связи с чем в адрес правообладателя правоохранительными органами был направлен запрос от 22.01.2021.

            Истец не давал согласия ответчику на использование названных товарных знаков.

            Согласно заключению эксперта No А2021-40 от 22.01.2020, весь обнаруженный в данной торговой точке товар, маркированный товарными знаками Истца, являетсяконтрафактным, то есть произведенным (изготовленным) без согласия правообладателятоварных знаков.

            В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о выплате компенсации.

            Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в   суд с исковым заявлением по настоящему делу.

   В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки No 92006, No 356065, No 152853, No 92109, No 1000194, No 949045.

   Факт нарушения исключительных прав Истца путем реализации товаров (кроссовки в количестве 51 единицы ) с признаками контрафактности , маркированных товарными знаками Истца, был установлен 29.12.2020 и 30.12.2020 при проведении проверочных мероприятий 29.12.2020 и 30.12.2020 сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 Нижегородской области в магазине «REAL», расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Московский пассаж», где Ответчиком осуществляетсяпредпринимательская деятельность, в связи с чем в адрес правообладателяправоохранительными органами был направлен запрос от 22.01.2021 No 118/12-1710 иПостановление о назначении исследования предметов от 22.01.2021.

            Факт осуществления им реализации спорного товара  из вышеназванной  торговой точки    ответчиком    не оспаривается.

 ИП ФИО2 также  подтвердила, что фактически предпринимательскую  деятельность (закупка, реализация товара) осуществляла    ФИО1.

Сведений о том, что объекты исключительных прав использовались ответчиком с согласия правообладателя либо введены в оборот по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о томи, что уголовное дело было прекращено по причине недоказанности реализации Ответчиком контрафактной продукции, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

 В соответствии с пунктом 53 Постановления N 10 применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Согласно абзацу третьему пункта 60 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на документах, оформленных в рамкахпроверки  до возбуждения уголовного дела: запросе МУ МВД России по ЗАТО СаровНижегородской области от 22.01.2021 No 118/12-1710 и Постановлении о назначенииисследования предметов от 22.01.2021.

С учетом изложенного истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

  В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя.

Представленный ответчиком в торговой точке товар введен в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 ГК РФ является контрафактным, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены виды компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

При определении размера компенсации, заявленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в полномочия суда, рассматривающего дело по существу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, входит выяснение обоснованности указанной в иске стоимости товаров и (или) тех количественных показателей, из которых данная стоимость складывается либо которые влияют на ее величину.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использованиетоварных знаков в двукратном размере ущерба, рассчитанного в заключении эксперта № No А2021-40 от 22.01.2020 в размере 244 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков №    92006, № 92109, № 152853, № 356065, № 1000194, № 949045 подлежит удовлетворению в  размере 244 800 руб. 00 коп. (122400 руб. 00 коп. Х 2).

Мотивированное ходатайство о снижении минимального размера компенсации Ответчиком не заявлялось.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы (отправка в адрес ответчика искового заявления и претензии) в сумме 355 руб. 84 коп.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В  подтверждение понесенных расходов истец представил  почтовые квитанции  ФГУП «Почта России» .

Таким образом, суд считает возможным отнести судебные издержки в виде почтовых расходов  на ответчика в размере 355  руб. 84 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

            Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) г. ФИО5, Нижегородская область в пользу   «New Balance Athletics, INC», (Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК) <...> 800 руб. 00 коп. компенсации за нарушение товарных знаков, а также 355 руб. 84 коп. постовых расходов и 7 896 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 А.А. Главинская