Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А51-18873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18873/2019
г. Владивосток
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6189354,79 руб.

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 10.01.2019 №28/1-85, служебное удостоверение;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 03.06.2019, паспорт;

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взысканию задолженности по договору аренды от 20.06.2014 №02-15065-001-Н-АР-7047 недвижимого имущества: здания-склад по арендной плате в размере 1 445 453,76 руб. руб. за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, пени в размере 229 807,41 руб. за период 01.05.2018 по 31.08.2018, всего - 1 675 261,17 руб.

С учетом уточнения требований 01.10.2019 года, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 03.10.2019, истец просил взыскать с ответчика 5006835,03 руб. основного долга за период с 01.05.2018 по 21.06.2019, пеню в размере 1182519,75 руб. за период с 01.05.2018 по 21.06.2019, всего – 6189354,79 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, дал пояснения по расчету задолженности.

Представитель ответчика возразил по заявленным требованиям, устно ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам, а также, в связи с тем, что ответчик является пенсионером.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ИП ФИО2 заключён договор от 20.06.2014 №02-15065-001-Н-АР-7047 аренды недвижимого имущества: здания-склад, 1-этажный, общая площадь 820,9 кв.м, инв. №05:401:002:000276470:0009, лит.9, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях: «мастерские, склад».

Собственником вышеуказанного недвижимого имущества является муниципальное образование город Владивосток, о чём в ЕГРН 04.06.2013 сделана запись регистрации 25-25-01/085/2013-221, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2018 №25/000/003/2018-123900.

Договор аренды от 20.06.2014 №02-15065-001-Н-АР-7047 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН 23.07.2014 была сделана запись регистрации №25-25-01/061/2014-473.

20.06.2014 вышеуказанное нежилое здание передано в пользование ответчику согласно акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды нежилого помещения установлен с 20.06.2014 по 19.06.2019.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 282 208,38 руб. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчёта арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчёте арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобождён от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чём арендатор ставится в известность путём направления в его адрес уведомления.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 №1 размер арендной платы изменён и установлен с 20.06.2014 по 31.12.2015 в размере 114 119,29 рублей в месяц, с 01.01.2016 – в размере 282 208,38 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 27.11.2014 №2 размер арендной платы вновь изменён и установлен с 18.09.2014 по 31.12.2015 в размере 109 184,77 рубля в месяц, с 01.01.2016 – в размере 270 005,65 рублей в месяц.

Уведомлением от 26.03.2018 №28/6-2128, направленным УМС г.Владивостока в адрес ИП ФИО2, было сообщено о том, что в соответствии с решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 №152 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», постановлением администрации города Владивостока от 28.02.2018 №941 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 12.02.2015 №2871 «Об установлении значения коэффициента инфляции, применяемого при расчёте арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», арендатору надлежит оплачивать следующую арендную плату: с 01.03.2018 в размере 361 363,44 руб. в месяц без учёта НДС, (с учетом применения коэффициента 1,018 корректирующего размер арендной платы).

Согласно пункту 4.1. договора при неуплате арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчёта 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчёте за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

02.10.2018 УМС г.Владивостока в адрес арендатора была направлена претензия №28/6-6227 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.

08.09.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 20.06.2014 №02-15065-001-Н-АР-7047.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды недвижимости, которые подлежат регулированию нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №73) разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Как установлено, судом пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, и является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в пункте 3.4 договора аренды стороны согласовали, право арендодателя на изменение размер арендной в одностороннем порядке при утвержденной новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а так же при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь положениями указанной статьи и оценив положения договора аренды, суд пришел к выводу, расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику арендной платы.

Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г.Владивостока утверждена Решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 №152.

Согласно представленному истцом расчету по договору от 20.06.2014 №02-15065-001-Н-АР-7047 у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 5006835,03 руб. за период с 01.05.2018 по 21.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 по делу №А51-8188/2018 установлено, что размер ежемесячного арендного платежа по указанному договору за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 составляет 361 363,44 руб. в месяц без учёта НДС.

Поскольку наличие и размер долга по договору подтвержден материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 5006835,03 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленной за нарушение срока внесения платы, в размере 1182519,75 руб. за период с 01.05.2018 по 21.06.2019.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению оплаты за аренду имущества подтверждается материалами дела.

Соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, поэтому к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно определен период просрочки, исчисленный без учета положений пункта 3.1 договора и статьи 193 ГК РФ.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет за период с 02.05.2018 по 21.06.2019 составляет 1 179 246,38 руб.

Вместе с тем ответчик просил суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ), ответчик полагает, что несвоевременная оплата в установленном размере было вызвано наличием опечатки в решении суда, в связи с чем вина в действиях ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора отсутствует.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, с учетом периода неисполнения денежного обязательства.

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение размера пени в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом пени приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 5 006 835,03 руб. задолженности, 1 179 246,38 руб. пени.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 53932 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.