Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А05-9607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9607/2022
г. Архангельск
14 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул. Строителей, дом 20А, пом. 5)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области" (163072, <...>) и Администрации Няндомского района Архангельской области (164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября д.13)

о взыскании вреда, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 09-01-01/13), ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 № 09-01-01/91), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 09-01-01/12),

от третьего лица (ЦЛАТИ) - ФИО4 (доверенность от 15.01.2025 № 7), установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ответчик) с требованием о взыскании в доход федерального бюджета вреда, причиненного водному объекту-реке Няндома сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод выпуском после КОС г.Няндома мкр. Каргополь-2 с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ в размере 8 339 180 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2024 по делу № А05-9607/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2024, решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А059607/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Представители истца в судебном заседании предъявленные требования поддержали.

Представитель третьего лица (ЦЛАТИ) поддержал исковые требования истца, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении.

Ответчик и третье лицо (Администрация), извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату для обеспечения явки представителя (представитель находится в ежегодном отпуске, директор организации получил травму ноги и находится на больничном) и для заявления ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы и поиска экспертной организации.

Представители истца и третьего лица (ЦЛАТИ) возражали против удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявленные доводы не являются основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

По мнению суда, причина, на которую ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, по смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ, не может быть признана уважительной.

При этом суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела имел неоднократную возможность представить в суд дополнительные возражения и документы, в подтверждение доводов, изложенных в отзыве, а также заявить какие-либо ходатайства.

Суд полагает, что очередное отложение судебного заседания приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела по существу, что недопустимо.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица (Администрации).

Заслушав представителей истца и третьего лица (ЦЛАТИ), принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Роспрнроднадзора от 29.01.2021 № 06-01-80/2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в части нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Обществу выдано предписание от 29.01.2021 № 06-01-80/2020, пунктом 2 которого предписано устранить нарушение в части сброса сточных вод в водный объект реку Няндома после КОС г.Няндома мкр. Каргополь-2 с превышением установленных нормативов качества сточных вод, сроком исполнения 01.06.2021.

Истцом с целью проверки исполнения предписаний проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт невыполнения в установленный срок пункта 2 указанного предписания; выдано предписание от 13.07.2021 № 99-136/2-2021 с новым сроком исполнения.

По факту невыполнения предписания постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 30.08.2021 по делу № 5-624/2021 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании материалов административного расследования и внеплановой выездной проверки произведен расчет размера вреда, причиненного Обществом водному объекту - реке Няндома сбросом вредных загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуском после КОС г.Няндома мкр. Каргополь-2 с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ. Согласно проведенному расчету ущерб от совершенного административного правонарушения составил 8 494 605 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный вред не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных,

вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ), к видам негативного воздействия на окружающую среду относится: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещение вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В материалы дела истцом представлены протоколы результатов измерений от 23.12.2020 № АВ-0581/04, № АВ-0581/05, № АВ-0581/06; от 28.06.2021 № АВ-0259/01, № АВ-0259/02, № АВ-0259/03 и акты отбора проб воды № АВ-0581/04, № АВ-0581/05, № АВ-0581/06 от 15.12.2020 и № АВ-0259/01, № АВ-0259/02, № АВ-0259/03 от 17.06.2021.

Указаны вещества и показатели, подлежащие контролю; аммоний-ион, нитрит-ион, фосфаты, нефтепродукты, ХПК и АСПАВ.

Пробы отобраны специалистами ЦЛАТИ.

Ответчик в представленном отзыве и в устных пояснениях, возражал против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств причинения ответчиком вреда водному объекту. Результаты проведенного исследования получены с учетом грубых технических нарушений. У истца отсутствует достаточный объем доказательств, который бы явился основанием для расчёта вреда водному объекту - р. Няндома. А именно, в нарушение пункта 22 Методики № 87 было отобрано лишь две пробы сточных вод, в то время, как для расчёта причинённого вреда необходимо получить минимум три пробы сточных вод. Акты отбора проб и протоколы испытаний не содержат достаточный объем данных, позволяющий проверить законность отбора, хранения и анализа проб. При расчете размера вреда водному объекту истцом допущено множество грубых нарушений, наличие которых подтверждено экспертным заключением: а именно:

- неверное определение коэффициента, учитывающего природно-климатические изменения (К), поскольку не учтены возможные весенний и летний паводковые

вгпериоды;

- неверный расчёт коэффициента, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития;

- неверное определение интенсивности негативного воздействия вредных веществ (Киз), поскольку он рассчитан при отсутствии данных о фоновых концентрациях загрязняющих веществ;

- неверное определение массы сброшенных веществ (Mi), в том числе в связи с отсутствием 3-х проб сточных вод и невозможностью рассчитывать среднюю фактическую концентрацию загрязняющего вещества;

- неверное определение продолжительности сброса сточных вод (Т), поскольку кроме проб, отобранных 15.12.2020 и 17.06.2021, иные исследования сточных вод опять же не проводились;

- неверное определение допустимой концентрации загрязняющего вещества (СдО, поскольку показатель определён без учёта нормативов допустимого сброса.

Истец не согласился с доводами ответчика. По мнению истца, уточненный размер вреда полностью соответствует требованиям Методики. В виду отсутствия гидрохимических наблюдений за качеством воды в р.Няндома в расчете размера вреда, причиненного водному объекту принимается значение ПДК вредных (загрязняющих веществ в воде водного объекта в соответствии с п.22.3 методики № 87. Размер вреда был уменьшен на величину фактической оплаты сверхнормативного (сверхлимитного) сброса вредных веществ.

Третье лицо (ЦЛАТИ) поддержало иск.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 15.03.2023 назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли произведённый Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора расчёт размера вреда, причинённого реке Няндома, вследствие сброса веществ в водный объект ООО "Няндомское ВКХ" в период с 15 декабря 2020 года по 17 июня 2021 года, нормам Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87?

- правильно ли отбирались пробы, производилась консервация проб, отобранных для расчёта размера вреда? Достаточно ли данных для производства расчёта размера вреда?

- верно ли рассчитаны коэффициенты Квг, Киз, Кин, период времени -Т?

- каким образом и верно ли определена фоновая концентрация веществ, использовавшаяся при расчёте размера вреда?

По результатам экспертизы, эксперт установил следующее. На первый вопрос.

Произведённый Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора расчёт размера вреда, причинённого реке Няндома, вследствие сброса веществ в водный объект ООО «Няндомское ВКХ» в период с 15 декабря 2020 года по 17 июня 2021 года, не соответствует нормам Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

На второй вопрос.

Отбор и консервация проб для расчёта размера вреда произведены с нарушением установленных требований. Данных для производства расчёта размера вреда недостаточно (раздел 7.1, 7.2 экспертного заключения).

На третий вопрос.

Коэффициенты Квг, Киз, Кин, период времени -Т рассчитаны неверно (разделы 7.3.1, 7.3.2 экспертного заключения).

На четвертый вопрос.

Фоновая концентрация вещества, использовавшаяся при расчёте размера вреда, определена неверно, то есть не по результатам анализа фактически отобранных проб природной воды выше сброса сточных вод (см. раздел 7.3.2 экспертного заключения).

Как установлено экспертом, природная вода из р. Няндома Управлением не отбиралась, в то время как основанием для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, могут быть именно фактические данные о качестве природной /речной воды, сведения о состоянии водного объекта и последствиях его загрязнения в результате сброса загрязняющих веществ со сточными водами предприятия, а также сведения об изменении состояния водного объекта и его экологической системы. При этом зимой (15 декабря) пробы природной воды не были отобраны, поскольку река была покрыта льдом, в июне в период открытой воды пробы не отбирались без каких-либо оснований (пункт 7.1 заключения).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из того, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Изучив доводы сторон, третьего лица, экспертное заключение суд приходит к следующему.

Как установлено судом, вред причинен водному объекту р.Няндома.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту реке Няндома, произведено истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным

объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Методика № 87 предназначена для исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлёкшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

Пунктом 11 Методики № 87 предусмотрена формула, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ.

При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз) коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК.

На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Mi). Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

Следовательно, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Статьей 55 ВК РФ установлено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Методики № 87, допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

Так как ответчик в спорный период не имел утвержденных нормативов допустимых сбросов, что подтверждается служебной запиской Управления от 13.12.2023 № 781-сз, представленной в суд с письменной позицией по экспертному заключению (письмо от 16.01.2024 № 09-01-02/395) коэффициент 1,4 в расчете размера вреда, причиненного спорному объекту не применяется.

Размер фактической оплаты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ (фосфаты по фосфору, аммоний-ион, нефтепродукты, нитрит-анион, АСПАВ) в 20202021гг. составил 87 861 руб. 71 коп.

Таким образом, размер вреда, уменьшился на величину фактической оплаты сверхнормативного (сверхлимитного) сброса вредных (загрязняющих) веществ, составляет 8 339 180 руб. 29 коп. (8 427 042 руб. - 87 861,71 руб.).

В отношении частоты отбора проб, суд приходит к следующему. Методика № 87 не имеет требований к частоте отбора проб за период времени Т.

Представитель третьего лица (ЦЛАТИ) в судебном заседании пояснил, что в один день отбирались разные пробы и расценивать это как одну пробу недопустимо.

В отношении отбора проб отбором точечной пробы, суд приходит к следующему.

В соответствии с приложением Б (таблица Б1) "ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2020 N 640-ст) (ред. от 02.09.2022) точечные пробы представляют собой дискретные образцы, отобранные с поверхности, на определенной глубине или на дне. Каждый образец характеризует качество воды в определенное время в конкретной точке, где он был отобран. Автоматический отбор представляет серию таких образцов в определенный промежуток времени или в потоке.

Точечные пробы рекомендуется отбирать в следующих случаях: - поток воды не однороден;

- значения определяемых показателей не постоянны и использование составной пробы делает неясными различия между отдельными пробами;

- при исследовании возможного наличия загрязнения или для определения времени (в случае автоматического отбора проб) его появления;

- при проведении обширной программы отбора проб.

Точечные пробы предпочтительнее, если цель программы отбора проб - оценить качество воды по отношению к нормативам содержания (предельно допустимых концентраций) показателей в воде, установленных в НД, а также рекомендуются для определения неустойчивых показателей (концентрация растворенных газов, остаточного хлора, растворимых сульфидов).

Следовательно, данный отбор проб сточных вод произведен правомерно.

Согласно пункту 22 Методики № 87, Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных и (или) загрязненных дренажных водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3;

T - продолжительность сброса сточных и загрязнённых дренажных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса до его прекращения, час.

Количество результатов анализов, показавших превышение нормативов предельно допустимых концентраций фосфат-ионов (по фосфору), нефтепродуктов, нитрит-ионов, аммоний-ионов за период сброса сточных вод с момента его обнаружения 15.12.2020 (10:50) до момента прекращения 17.06.2021 (11:30), определенного временем отбора проб сточной воды – 6, т.е. не менее 3-х.

Количество результатов анализов, показавших превышение нормативов предельно допустимых концентраций АСПАВ за период сброса сточных вод с момента его

обнаружения 15.12.2020 (11:29) до момента прекращения 17.06.2021 (11:30), определенного временем отбора проб сточной воды - 5, т.е. не менее 3-х.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р "Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды" утвержден перечень загрязняющих веществ (распоряжение утратило силу, действовало на момент причинения вреда).

В него входят загрязняющие вещества в составе сточных вод ответчика, по которым Управлением исчислен вред, причиненный реке Няндома: аммоний-ион, нитрит- ион, фосфат-ион (по фосфору), нефтепродукты, АСПАВ, ХПК.

В сточных водах ответчика содержатся аммоний-ион, нитрит-ион, фосфат-ион (по фосфору), нефтепродукты, АСПАВ, ХПК, согласно протоколам результатов измерений от 23.12.2020 - № АВ-0581/04, № АВ-0581/05, № АВ-0581/06; от 28.06.2021 - № АВ-0259/01, № АВ-0259/02, № АВ-0259/03 и акты отбора проб воды № АВ-0581/04, № АВ-0581/05, № АВ-0581/06 от 15.12.2020 и № АВ-0259/01, № АВ-0259/02, № АВ-0259/03 от 17.06.2021.

Пробы отобраны специалистами ЦЛАТИ.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" предусмотрено, что аммоний-ион и нитрит-ион, фосфат-ион относятся к 4 классу опасности.

Продолжительность сброса с превышением норматива предельно допустимой концентрации для фосфат-ионов (по фосфору), нефтепродуктов, ХПК, нитрит-анионов, ионов аммония (с момента обнаружения 10ч:53м 15.12.2020 по 11ч:30м 17.06.2021) составляет 4416,6 час.

Для АСПАВ продолжительность сброса с превышением норматива ПДК (с момента обнаружения 11ч:33м 15.12.2020 по 11ч:30м 17.06.2021) составляет 4416 час.

Коэффициент Квг, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяемый в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике № 87, исчислен за период сброса сточных вод с 15.12.2020 по 17.06 2021, с учетом весеннего паводка. Поэтому Квг = (1,15+1,25+1,05+1,1)/4 = 1,14; расчет верный.

Коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается, в соответствии с п.11.1 Методики, на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

При исчислении размера вреда за период с 15.12.2020 по 17.06.2021 Кин принимаем на уровне индекса-дефлятора, накопленного к 2021 году.

Актуальное значение индекса-дефлятора, публикуемое на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (в разделе "Макроэкономика" подраздела "Прогнозы социально-экономического развития РФ" во вкладке "События и документы", файл "7. Дефляторы базовый").

В отношении показателей фоновых проб суд приходит к следующему.

Абзац второй пункта 22.3 Методики № 87 указывает, что при отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного

объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

В протоколе об административном правонарушении от 18.01.2021 № 06-01-80/2020 и постановлении о назначении административного наказания от 29.01.2021 № 06-0180/2020 представленных в материалах дела сообщается, что пробу природной воды в месте сброса сточных вод в р.Няндомка отобрать не представилось возможным, составлен акт о невозможности отбора проб от 15.12.2020.

Изучив при повторном рассмотрении заключение эксперта, ответы на поставленные перед ним вопросов, а также представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что сам факт превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Материалами дела подтверждается и не опровергается проведенной экспертизой, что вред причинен ответчиком р.Няндома, размер причиненного вреда уменьшен на величину фактической оплаты сверхнормативного (сверхлимитного) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 339 180 руб. 29 коп. вреда, причиненного водному объекту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 64 696 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин