Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А56-64414/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64414/2020
26 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания – СЭК»

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» (далее – истец, ООО МФК «ДЗП-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания – СЭК» (далее – ответчик, ООО «СЭК») о взыскании 369 786 руб. 54 коп. задолженности по договору микрозайма от 27.12.2019 № 192, 118 623 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой займа, 9600 руб. неустойки.

Определением суда от 06.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «СЭК» 14.09.2020 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО МФК «ДЗП-Центр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, на основании заключенного между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) договора микрозайма от 27.12.2019 № 192 ООО МФК «ДЗП-Центр» предоставило ответчику денежные средства в качестве займа в размере 500 000 руб. со сроком его возврата до 27.12.2020. Процентная ставка по договору займа составляет 70,8%, при условии погашения суммы займа в течение срока возврата займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец направил в адрес ООО «СЭК» претензию от 13.05.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 369 786 руб. 54 коп., уплате процентов за пользование займом в размере 118 623 руб. 98 коп. и неустойки в размере 9600 руб.

Поскольку данное требование осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылался на недоказанность истцом факта наличия заемных правоотношений между сторонами, а также указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт предоставления ООО «СЭК» заемных денежных средств.

Определением от 28.09.2020 суд предложил ООО МФК «ДЗП-Центр» представить в обоснование исковых требований доказательства заключенности договора займа, доказательства перечисления денежных средств ответчику и частичного возврата ответчиком заемных денежных средств.

Однако указанное определение суда ООО МФК «ДЗП-Центр» не исполнило.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела договора займа от 27.12.2019 № 192, подписанного со стороны займодавца, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежной суммы, а также иных документов, подтверждающих возникновение заемных отношений с ООО «СЭК», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «ДЗП-Центр».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.