Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А60-47016/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47016/2017
07 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С, Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по  иску  Департамент лесного хозяйства Свердловской области                 (ИНН <***>)

к ООО "АРГУС СФК" (ИНН <***>)

о взыскании 6 897 982 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2017.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 6870500 руб. – долг по арендной плате за 3 квартал 2017, а также 27482 руб. – пени с 21.07.2017 по 24.07.2017.

На дату судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, и просит взыскать с ответчика 14414309 руб. из которых: 13741000 руб. – долг по арендной плате за 3,4 квартал 2017, 673309 руб. – пени с 21.07.2017 по 23.10.2017.

Ответчик против принятия увеличения цены иска возражает, указывая, что имеет место новое требование, которое ранее не заявлено (долг за 4 квартал 2017 и иной период начисления пени).

Рассмотрев ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Истец вправе произвести уточнение цены иска, вытекающего из денежного обязательства, обусловленное увеличением или уменьшением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе удовлетворить соответствующее ходатайство, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц, участвующих в деле (право на судопроизводство в разумный срок, право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начало судебного разбирательства, и др.).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективной судебной защиты.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновано, каким образом принятое судом от истца увеличение размера иска, а также требований о взыскании неустойки нарушило его процессуальные права и законные интересы.

Таким образом, дело рассматривается о взыскании с  ответчика 14414309 руб. из которых: 13741000 руб. – долг по арендной плате за 3,4 квартал 2017, 673309 руб. – пени с 21.07.2017 по 23.10.2017.


Ответчик представил отзыв, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме пени, также исключить из расчета арендной платы коэффициент 1,3.


Истец представил возражения на отзыв, полагает доводы отзыва ответчика несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

02.11.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 530 лесного участка по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 270584 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, сформированном на лесном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Серовский район, ориентир - Сотринское лесничество - в границах участка, находящегося в федеральной собственности, и определенный в п. 2 договора, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за лесопользование на указанном лесном участке.


Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За 3 и 4 кварталы 2017 задолженность ответчика по арендной плате составила 13741000 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала, согласно приложению № 4 (п. 6 договора).

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворяются судом.

Довод ответчика о незаконности применения в расчете арендной платы коэффициента 1,3 - сложившийся в субъекте РФ средний коэффициент превышения размера арендной платы, исчисленный на основании отчетности на день окончания срока окупаемости проекта, подлежит отклонению.

В соответствии с письмом Министерства экономики Свердловской области от 06.02.2014 № 09-01-84/713 «О действующих приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов» срок окупаемости по проекту ООО «Аргус СФК» истек в феврале 2013.

Согласно Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 по окончании срока окупаемости инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, размер арендной платы за пользование лесным участком определяется в соответствии со ставками платы без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день окончания срока окупаемости проекта путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по Ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016                    № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» проведена индексация арендной платы по договору аренды.

С учетом указанных коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, с 01.01.2017 арендатор обязан производить оплату арендной платы за расчетный период.

Сложившийся в субъекте РФ средний коэффициент превышения размера арендной платы, исчисленный на основании отчетности на день окончания срока окупаемости проекта равен 1,3.

Таким образом, расчет истца является верным.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 673309 руб. с 21.07.2017 по 23.10.2017.

В силу п. 14 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о несоразмерности пени подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, данное требование также удовлетворяется судом в размере 673309 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аргус СФК» в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области 14414309 руб. из которых: 13741000 руб. – долг, 673309 руб. – пени.

Взыскать с ООО «Аргус СФК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95072 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                           В.С. Трухин