Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А56-79323/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2017 года

Дело №

А56-79323/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект» Костина С.В. (доверенность от 15.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «САМПО» Богомоловой Е.А. (доверенность от 04.07.2016),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМПО» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А56-79323/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УНИСТО Петросталь Проект», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, ОГРН 1127847322932, ИНН 7806479920, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «САМПО», место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, ОГРН 1034700554811, ИНН 7802008494, о взыскании 2 154 018 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой передачи электрической энергии по внешним электрическим сетям за период с 01.10.2014 по 31.03.2016, 219 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.12.2016 (судья Калинина Л.М.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2017 решение от 27.12.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «САМПО», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, при обращении в суд с настоящим иском ООО «УНИСТО Петросталь Проект» в качестве приложений к своему исковому заявлению представило подписанные подателем первичные учетные и платежные документы, в том числе акты о расчете суммы арендной платы, акты приемки оказанных услуг; из актов о расчете арендной платы видно, что указанная в переменной составляющей арендной платы сумма расходов на содержание внешних электросетей – 25% стоимости потребленной электроэнергии – установлена в соответствии с положениями пунктов 3.1.2 и 3.1.2.2 договора аренды земельного участка; при таком положении факт наличия у ответчика внешних электрических сетей не подлежал отдельному доказыванию со стороны ООО «САМПО»; апелляционный суд не предлагал ООО «САМПО» представить доказательства в подтверждение принадлежности указанному лицу спорных сетей; вместе с тем такая принадлежность подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и актом разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей между ООО «САМПО» и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» от 25.07.2007, а также паспортом воздушной линии электропередач; поскольку в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, ООО «УНИСТО Петросталь Проект» обязано компенсировать ООО «САМПО» затраты на электроснабжение арендуемого земельного участка; какие-либо ограничения по способу возмещения таких расходов в законодательстве отсутствуют, поэтому стороны имело право договориться о компенсации арендодателю стоимости обслуживания внешних электросетей путем уплаты переменной составляющей арендной платы; условия договора аренды в спорной части не были признаны недействительными в судебном порядке; представленный ООО «УНИСТО Петросталь Проект» в обоснование взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя расходный кассовый ордер не содержит печати организации, выдавшей денежные средства; учитывая, что содержание поданной истцом апелляционной жалобы идентично его исковому заявлению, а дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, сумма судебных расходов подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ООО «САМПО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «УНИСТО Петросталь Проект» возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «САМПО» (арендодатель) и ООО «УНИСТО Петросталь Проект» (арендатор) 01.10.2014 заключили сроком до 31.08.2015 договор № 25 аренды части (35 кв. м) земельного участка площадью 12 298 кв. м с кадастровым номером 47:07:0712018:47, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в р-не пос. Мурино, в целях осуществления предпринимательской деятельности, использования для хранения материалов, конструкций и оборудования, а также стоянки автотранспорта.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2014.

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность арендодателя обеспечить арендатору предоставление в режиме снабжения, определенном договорными отношениями арендодателя с ресурсоснабжающими организациями, коммунальных ресурсов (электрической энергии с разрешенной договорной мощностью не более 300 кВА) и содержание внешних электрических сетей, использующихся для передачи электроэнергии от энергоснабжающей организации арендодателю.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Переменная составляющая определяется исходя из суммы эксплуатационных расходов арендодателя на снабжение арендованной части земельного участка электроэнергией по нерегулируемым ценам, устанавливаемым ежемесячно арендодателю гарантирующим поставщиком электроэнергии (подпункт 3.1.2.1), и на содержание внешних электрических сетей по цене, равной 25% стоимости потребленной электроэнергии (подпункт 3.1.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора стоимость указанных коммунальных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета (в случае их отсутствия – расчетным путем исходя из мощности производственного оборудования, количества работающего персонала и др.), счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями в соответствии с тарифами (расценками) на такие услуги счетов, и собственных эксплуатационных расходов.

В силу пункта 3.3 договора арендодатель на основании расчета эксплуатационных расходов по содержанию арендованных объектов представляет арендатору в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, акт о расчете арендной платы за истекший месяц, включающий как постоянную, так и переменную составляющие, и счет на оплату.

ООО «УНИСТО Петросталь Проект», полагая, что ООО «САМПО» не является лицом, имеющим статус сетевой организации, экономически обоснованный индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии ООО «САМПО» не установлен, в связи с чем последнее не вправе было взимать с него в соответствии с пунктом 3.1.2.2 договора плату за передачу электроэнергии по внешним электрическим сетям, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что спорный договор был заключен с ответчиком в отсутствие иной технологической возможности получать электроэнергию для снабжения построенного истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 60 017 кв. м с кадастровым номером 47:07:0712018:44, находящемся по тому же адресу, что и участок с кадастровым номером 47:07:0712018:47, производственно-складского корпуса, что свидетельствует, по мнению истца, о кабальности сделки.

В обоснование заявленных требований истец представил платежные поручения, акты о расчете суммы арендной платы, акты оказанных услуг, а также счета-фактуры за спорный период.

Суд первой инстанции, установив, что на этапе заключения договора споры между сторонами относительно пункта 3.1.2.2 отсутствовали, а доказательства признания данного договора или условия, содержащегося в указанном пункте, недействительными не представлены, со ссылкой на статью 421 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск, сославшись на непредставление ответчиком доказательств несения расходов на содержание внешних электрических сетей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов, предоставления арендатором определенных услуг, передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества; также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора № 25, правомерно посчитал внесение ООО «УНИСТО Петросталь Проект» переменной составляющей арендной платы в размере, согласованном сторонами в данном договоре, в качестве доказательства исполнения истцом добровольно принятых на себя обязательств по компенсации ООО «САМПО» расходов на содержание внешних электросетей в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка ООО «УНИСТО Петросталь Проект» в своем исковом заявлении, а позднее апелляционной жалобе на положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя, требуя за это оплату, и могут оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов только после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не учитывает правила, содержащиеся в пункте 7 того же постановления.

В данном случае именно ООО «УНИСТО Петросталь Проект» обратилось в суд с требованием о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в связи с необоснованным включением в переменную составляющую арендной платы за пользование земельным участком расходов на содержание внешних электросетей, поэтому возложение апелляционным судом на ответчика бремени доказывания несения им таких расходов в отсутствие ссылки на это со стороны истца является неверным.

Тот факт, что ООО «УНИСТО Петросталь Проект», не имея технической возможности заключить договор энергоснабжения, подписало с ООО «САМПО» спорный договор аренды земельного участка, согласившись с предложенными условиями, не свидетельствует о его притворности или кабальности. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ООО «УНИСТО Петросталь Проект» заключить иной, нежели аренды участка под открытый склад и автостоянку договор, а равно свидетельствующих о совершении сделки на крайне невыгодных для истца условиях.

Более того, в силу статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как видно из представленного дополнительного соглашения № 1 к заключенному между ООО «УНИСТО Петросталь Проект» (покупателем) и ООО «Астра» (продавцом) договора купли-продажи от 04.12.2012, в случае невыполнения продавцом обязанности по предоставлению покупателю после ввода им в эксплуатацию построенного или реконструированного объекта капитального строительства технических условий на присоединение к принадлежащей ООО «САМПО» электросети для подключения к ней указанного объекта ООО «УНИСТО Петросталь Проект» вправе предъявить ООО «Астра» требование о возмещении в полном объеме убытков, связанных с приобретением энергоресурсов у другого поставщика.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения первой инстанции, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение от 27.12.2016 должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А56-79323/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМПО» 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин