Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А60-10592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10592/2017
24 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело А60-10592/2017

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31 820 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

15.05.2017г. судом была объявлена резолютивная часть решения.

17.05.2017г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 31 820 руб. 00 коп., в том числе 8 600 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании п. 3 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, в отношении перевозки, выполненной по договору на автомобильные перевозки грузов № П-52 на основании договора – заявки № 061/-П от 15.11.2016г., и 23 220 руб. 00 коп. суммы оплаченного истцом ответчику штрафа за просрочку доставки груза по договору на автомобильные перевозки грузов № П-52 на основании договора – заявки № 061/-П от 15.11.2016г.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве на исковое заявление (поступил в суд 13.04.2017г.), в котором также просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Согласно материалам дела 15.11.2016г. между сторонами заключен договор на автомобильные перевозки грузов № П-52, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (перевозчик) обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов по территории РФ. Маршрут и основные условия каждой перевозки согласовываются сторонами отдельно в типовом договоре – заявке (поручении), являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

15.11.2016г. сторонами согласована договор - заявка № 061/-П от 15.11.2016г. на осуществление истцом ответчику перевозки груза (швеллеров) в количестве 20 тонн по маршруту г. Таганрог – г. Ульяновск на автотранспортном средстве SCANIA Т 726 АЕ/116, полуприцеп АУ3952/16, дата и время погрузки: 17.11.2016г. в 09.00, дата и время выгрузки: 21.11.2016г. - с утра.

Как указано истцом в исковом заявлении, согласно вышеуказанной заявке доставка груза должна быть осуществлена 21.11.2016г., однако, транспортное средство истца, имея возможность, осуществило доставку вверенного груза раньше этого срока, а именно прибыло на место разгрузки 18.11.2016г. в 11 часов 05 минут местного времени. О возможности доставить груз раньше срока истец уведомил ответчика устно по телефону.

В свою очередь, как указано истцом в исковом заявлении, ответчик, ссылаясь на то, что доставка груза должна быть осуществлена только 21.11.2016г., отказал истцу в досрочном принятии груза, а также аргументировал свою невозможность принять груз досрочно тем, что место разгрузки – военная часть, спец. объект, для проезда в который необходимо предъявить специальный попуск на транспортное средство перевозчика и этот пропуск ответчик подготовил только на 21.11.2016г., изменить его не предоставлялось возможным.

Поскольку, как указано истцом в исковом заявлении, при заключении договора и вышеуказанной заявки ответчик не поставил истца в известность о том, что вверенный груз подлежит доставке в пункт разгрузки, имеющий специальный пропускной режим, истец в соответствии с п. 3 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, начислил ответчику штраф в размере 8 600 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 43 000 : 20% х 100% = 8 600 руб. 00 коп.

Кроме того, истец в исковом заявлении заявил требование о взыскании с ответчика 23 220 руб. 00 коп. суммы оплаченного истцом ответчику штрафа за просрочку доставки груза по договору на автомобильные перевозки грузов № П-52 на основании договора – заявки № 061/-П от 15.11.2016г., в обоснование которого пояснил, что, поскольку ответчик отказал в приемке досрочно доставленного груза, истцу пришлось перевезти груз обратно в г. Набережные Челны по причине того, что специальные прицепы были запланированы истцом под другую перевозку, имея ввиду то, что, доставив груз досрочно, истец сможет осуществить перевозку другого груза по другому договору, но в пути следования транспортное средство истца сломалось и прибыло в грузом ответчика только 28.11.2016г., в свою очередь, ответчик выставил истцу претензию о сумме штрафа за просрочку доставки груза в размере 23 220 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом ответчику платежным поручением № 1800 от 26.12.2016г.

19.001.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму штрафа, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Вместе с тем, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2.2.5 договора на автомобильные перевозки грузов № П-52 истец принял на себя обязательство доставлять грузы по отдельным товарно-транспортным накладным в роки, исчисляемые согласно УАТ РФ. В случае установления заказчиком конкретного срока доставки груза, этот срок указывается в заявке и дополнительно согласовывается сторонами.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, в заключённом сторонами договоре - заявке № 061/-П от 15.11.2016г. сторонами согласован конкретный срок доставки груза - 21.11.2016г.

Фактически спорный груз был доставлен истцом с нарушением указанного срока, что подтверждается представленными в материалы дела документами и также не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Вместе с тем, ни законом ни договором на автомобильные перевозки грузов № П-52, договором - заявкой № 061/-П от 15.11.2016г. досрочное исполнение обязательств не предусмотрено, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом принятых по договору - заявке № 061/-П от 15.11.2016г. обязательств по доставке спорного груза в согласованный в договоре - заявке № 061/-П от 15.11.2016г. срок, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного истцом ответчику штрафа за просрочку доставки груза в размере 23 220 руб. 00 коп. не имеется (ст. 15, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с п. 3 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, согласно которому за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела, в том числе договора - заявки № 061/-П от 15.11.2016г., товарно-транспортной накладной от 16.11.106г. № 1711, транспортной накладной от 16.11.2016г. не следует то, что предоставленные ответчиком сведения о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах и состоянии, содержали какие-либо искажения.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Яговкина