Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-45710/2021

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45710/21-35-310
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО "АКАДЕМИЯ"

к ответчику: ГАУК ГОРОДА МОСКВЫ "ПКиО"ФИЛИ"

третьи лица:

1.) ГКУ города Москвы «Объединенная дирекция «Мосгорпарк»

2.) Департамент города Москвы по конкурентной политике

3.) ИП Сургучев О.И.

о признании одностороннего отказа от договора недействительным

с участием:

от истца - ФИО3 по доверенности от 29.04.2021г. №4

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 4.06.2021 г. № ПКФ-33

от 1 -го третьего лица - не явился, извещен

от 2-го третьего лица - ФИО5 по доверенности от 17.02.2021 г.№77-13-13/21-1

от 3-го третьего лица - ФИО6 по доверенности от 06.06.2021 г. № б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО "АКАДЕМИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГАУК ГОРОДА МОСКВЫ "ПКиО"ФИЛИ" о признании незаконным отказа ГАУК ГОРОДА МОСКВЫ "ПКиО "ФИЛИ" от договора на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы за счет средств инвестора от 14 мая 2019 г. б/н в одностороннем порядке, оформленный письмом от 09.10.2020 г. № 02- 1251/20.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ООО "ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО "АКАДЕМИЯ" (инвестор) и ГАУК ГОРОДА МОСКВЫ "ПКиО"ФИЛИ" (учреждение) заключен договор на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы за счет средств инвестора от 14.05.2019.

В соответствии с договором ответчик предоставляет истцу право разместить в границах территории «Парк Олимпийской деревни» по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0014005:48) нестационарные торговые объекты, а также объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, а истец обязуется после разработки и согласования Проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы (далее - Проект комплексного обустройства территории) выполнить комплексное обустройство территории с размещением и обеспечением функционирования НТО и некапитальных в течение всего срока действия Договора на условиях и в порядке, установленных договором, федеральным законодательством и нормативными актами города Москвы.

Ответчик письмом от 09 октября 2020 г. № ПКФ-02-1251/20, полученным истцом 20 октября 2020 г. заявил об отказе от договора, со ссылками на п. 1.2, подп. 5 п. 5.4, п. 5.6 договора.

При этом на сайте https://investmoscow.ru/tenders/tendercard/?TenderId=l7939867 опубликовано извещение о проведении торгов (реестровый номер № ГП16841477) на право заключения договора на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства озелененной территории с возведением некапитального многофункционального спортивного объекта круглогодичного использования, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0014005:48), т. е. предмет договора, предлагаемый к заключению по результатам торгов идентичен предмету уже заключенного истцом и ответчиком договора. А предварительный проект обустройства территории, реализация которого предлагается по итогам открытого конкурса, идентичен предварительному проекту, право на реализацию которого получил истец по договору с ответчиком.

Извещение о проведении открытого конкурса (реестровый номер № ГШ 6841477) размещено 27.01.2021. Согласно данному извещению инициатором торгов выступает ответчик, а организатором выступает Департамент города Москвы по конкурентной политике. Последняя дата приема заявок 30.03.2021, дата вскрытия конвертов 30.03.2021. Срок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе не может превышать 15 календарных дней с даты вскрытия конвертов с такими заявками.

Истец считает отказ от договора недействительным, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Общие условия отказа от договора предусмотрены ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких условий для одностороннего отказа ответчика от договора при данных обстоятельствах нет.

В смысле ст. ст. 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ стороны от договора является односторонней сделкой.

Такая односторонняя сделка может быть оспорена и признана недействительной в порядке ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности отказа от Договора он обязан продолжить его исполнение.

Как следует из текста письма от 09 октября 2020 г. № ПКФ-02-1251/20, ответчик обосновывает односторонний отказ ссылками на п. 1.2, подп. 5 п. 5.4, п. 5.6 договора.

Согласно п. 1.2 договора: «Инвестор обязан в срок не позднее 1 (одного) года с момента заключения Договора на основании Предварительного проекта разработать и предоставить на согласование в Учреждение и ГКУ «Объединенная дирекция «Мосгорпарк» Проект комплексного обустройства территории.».

В соответствии с подп. 5 п. 5.4 договора: «Учреждение вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления Инвестору, в том числе в случаях: неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Инвестором иных обязательств по Договору.».

В случае отказа Учреждения от исполнения Договора в порядке, предусмотренном подпунктами 1-5 пункта 5.4 Договора, Учреждение предварительно направляет Инвестору требование об устранении выявленных нарушений. В случае неустранения нарушений в течение 5 рабочих дней или в иной согласованный Сторонами срок Учреждение направляет Инвестору уведомление о расторжении Договора (п. 5.6 договора).

Тем не менее, обязательство, предусмотренное п. 1.2 договора инвестором исполнено, Проект комплексного обустройства территории истцом разработан и представлен на согласование ответчику, что подтверждается письмом исх. № 40-19 от 23 марта 2020 г. (вх. № ПКФ-01-554/20 от 23 марта 2020 г.).

Ответ на письмо исх. № 40-19 от 23 марта 2020 г. истец не получал.

Далее стороны заключили Дополнительное соглашение от 02 апреля 2020 г., согласно которому стороны приостановили исполнение сторонами обязательств по договору с 10 апреля 2020 г. до момента прекращения режима повышенной готовности на территории города Москвы и перенести срок исполнения сторонами обязательств по договору на соответствующий срок.

По прошествии 4 (четырех) месяцев ответчик обратился к истцу с письмом от 24 июля 2020 г. № ПКФ-02-850/20, в котором излагалась претензия, суть которой сводилась к утверждению ответчика, что истцом в нарушение п. 1.2 договора не представлен в установленный договором годичный срок согласованный Проект комплексного обустройства территории.

Одновременно с претензией ответчиком истцу были предоставлены копии электронных ответов ГКУ «Объединенная дирекция «Мосгорпарк» и Москомархитектура с отказами в согласовании проекта.

При этом ответы ГКУ «Объединенная дирекция «Мосгорпарк» и Москомархитектура не содержали замечаний к Проекту комплексного обустройства территории, которые можно было бы устранить.

Ответ ГКУ «Объединенная дирекция «Мосгорпарк» обосновывался ссылкой на отказ в согласовании Москомархитектура.

В свою очередь отказ в согласовании проекта Москомархитектура полностью оспаривал возможность благоустройства данной территории.

В своем ответе на претензию от 29 июля 2020 г. № 44-19 (вх. № ПКФ-01-1286/20 от 30 июля 2020 г.) истец сообщил ответчику, что его претензии безосновательны, поскольку согласно п. 1.2 договора у истца нет обязательства согласовать Проект комплексного обустройства территории, а лишь разработать и представить на согласование ответчику и ГКУ «Объединенная дирекция «Мосгорпарк».

При этом в соответствии с п. 4.3 Приложения 1 к Приказу Департамента культуры г. Москвы от 14 марта 2017 г. № 171 обязанность согласовывать Проект комплексного обустройства территории в ГКУ «Объединенная дирекция «Мосгорпарк» возложена на ответчика, что также подтверждается ответом ГКУ «Объединенная дирекция «Мосгорпарк» от 17 ноября 2020 г. № МГП-02-4921/20 на обращение истца от 26 октября 2020 г. №53-19.

Таким образом, истец исполнил обязательство по п. 1.2 договора, представил проект ответчику.

В свою очередь ответчик исполнил свое обязательство, направил проект на согласование в ГКУ «Объединенная дирекция «Мосгорпарк».

Полученными ответчиком отказами ГКУ «Объединенная дирекция «Мосгорпарк» и Москомархитектура полностью оспаривается возможность реализации проекта комплексного обустройства территории.

Указанные отказы не содержали замечаний к проекту, которые можно устранить.

При этом и ГКУ «Объединенная дирекция «Мосгорпарк» и Москомархитектура в 2018 году согласовали предварительный проект комплексного обустройства данной территории.

Без согласования предварительного проекта комплексного обустройства территории в соответствии с Постановлением Правительства Москвы №529-ПП от 26.08.2015 невозможно проведение торгов в форме конкурса и заключение по его результатам с истцом договора на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы за счет средств Инвестора от 14 мая 2019 г.

Кроме того, Ответчик не выполнил порядок расторжения, предусмотренный п. 5.6 договора, стороны так же заключили дополнительное соглашение от 19 августа 2020 г., которым изложили п. 1.2 договора в следующей редакции: «Инвестор обязан в срок до 30 сентября 2020 г. на основании Представительного проекта разработать и представить на согласование в Учреждение и ГКУ «Объединенная дирекция «Мосгорпарк» Проект комплексного обустройства территории.».

В соответствии с п. 5.6 договора: «В случае отказа Учреждения от исполнения Договора в порядке, предусмотренном подпунктами 1 - 5 пункта 5.4 Договора. Учреждение предварительно направляет Инвестору требование об устранении выявленных нарушений. В случае неустранения нарушений в течение 5 рабочих дней или в иной согласованный Сторонами срок Учреждение направляет Инвестору уведомление о расторжении Договора».

Согласно претензии ответчика от 24 июля 2020 г. № ПКФ-02-850/20 срок исполнения обязательства, предусмотренного п. 1.2 договора (с учетом Дополнительного соглашения от 02 апреля 2020 г.) истекал 14 августа 2021 г.

Таким образом, претензия ответчика от 24 июля 2020 г. № ПКФ-02-850/20 являлась преждевременной.

При этом ответчик согласно п. 5.6 договора после 14 августа 2020 г. к истцу с требованием устранить нарушения не обращался.

Заключив соглашение от 19 августа 2020 г. и продолжая принимать ежемесячно платежи от истца ответчик подтвердил намерение на дальнейшее исполнение договора.

Согласно преамбулы дополнительного соглашения от 19 августа 2020 г., основанием его заключения является масштабное распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCov).

В силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В дальнейшем истец письмом от 14 сентября 2020 г. № 51-19 вновь направил ответчику на согласование Проект комплексного благоустройства территории.

Ответчик оставил данное обращение истца без ответа.

20 октября 2020 г. истцом было получено письмо ответчика от 09 октября 2020 г. № ПКФ-02-1251/20, согласно которому ответчик отказывается от договора.

О том, что ответчиком получен отказ согласовать проект ГКУ «Объединенная дирекция «Мосгорпарк» ввиду наличия замечаний к проектной документации, ответчик уведомил истца только в письме от 08 декабря 2020 г. исх. № 02-1531/20, т. е. спустя два месяца после заявления отказа от договора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, период в течении которого проект находился на согласовании ответчика, по результатам которого ответчиком было получено необоснованное отрицательное заключение, не должен учитываться при расчете срока исполнения истцом обязательства, предусмотренного пунктом 1.2. договора.

Таким образом, истец не допустил в ходе исполнения договора предусмотренное подпунктом 5 пункта 5.4. договора «неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение Инвестором иных обязательств по Договору», а, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При этом, после получения истцом письма ответчика от 09 октября 2020 г. № ПКФ-02-1251/20, содержащее отказ от договора стороны продолжили исполнять договор.

Согласно приложению № 4 к договору «График платежей», оплата по договору носит авансовый характер, т. е. плата за ноябрь месяц 2020 года уплачивается инвестором не позднее 07.11.2020.

Уже после направления письма от 09 октября 2020 г. № ПКФ-02-1251/20, содержащее отказ от договора, будучи проинформированным о получении отказа истцом 20 октября 2020 г., ответчик выставил истцу счет № 0099-000607 от 30.10.2020 на оплату ежемесячного платежа за ноябрь 2020 года в сумме 85 000 руб., т. е. в полном объеме, предусмотренном за ноябрь месяц 2020 года приложением № 4 к договору. Тогда как согласно письму ответчика от 08 декабря 2020 г. исх. № 02-1531/20, договор прекращен спустя 30 дней с даты получения отказа истцом, т.е. 18 ноября 2020 г.

Платежным поручением № 28 от 11.11.2020 истец перечислил ежемесячный платеж за ноябрь месяц 2020 года по договору на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы за счет средств инвестора от 14 мая 2019 г.

Ответчик принял указанные денежные средства, как надлежащее исполнение истцом денежного обязательства по договору.

Платежным поручением № 30 от 04.12.2020 истец перечислил ежемесячный платеж за декабрь по договору на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы за счет средств инвестора от 14 мая 2019 г.

Ответчик также принял указанные денежные средства, как надлежащее исполнение истцом денежного обязательства по договору.

Денежные средства за ноябрь и декабрь 2020 г. ответчик самостоятельно возвратил истцу, только после направления ему искового заявления.

Истцом самостоятельно получено положительное согласование Проекта комплексного благоустройства территории Москомархитектура, что подтверждается Письмом от 12 октября 2020 г. № МКА-02-41892/0-1, о чем был проинформирован ответчик и ГКУ «Объединенная дирекция «Мосгорпарк».

Таким образом, после заявления ответчиком отказа стороны продолжили исполнять договор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ ГАУК ГОРОДА МОСКВЫ "ПКиО "ФИЛИ" от договора на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы за счет средств инвестора от 14 мая 2019 г. б/н в одностороннем порядке, оформленный письмом от 09.10.2020 г. № 02- 1251/20.

Взыскать с ГАУК ГОРОДА МОСКВЫ "ПКиО"ФИЛИ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО "АКАДЕМИЯ" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.