Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А63-9977/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9977/2025
г. Ставрополь
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Удобрения», ОГРН <***>, г. Лермонтов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нестмаш», ОГРН <***>,

г. Екатеринбург, о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 18.11.2024 № 273 и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии после перерыва представителя истца - использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 18.04.2025, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алмаз удобрения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Нестмаш» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 18.11.2024 № 273 в размере 630 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 по 19.05.2025 в размере 29 020,28 руб. и за период с 20.05.2025 по дату фактической оплаты долга (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебном заседании от 21.10.2025 был объявлен перерыв до 28.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик подтвердил наличие задолженности, однако просил суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 273, в соответствии с пунктом 1.1 и спецификацией (приложение № 1) которого, поставщик обязался передать покупателю товар (ролик опорный литой К.4577.00.000 БГС № 2 (чертеж заказчика) на общую сумму 1 261 000 руб., а покупатель обязался произвести предварительную в размере 50% от стоимости товара и оставшуюся оплату после его поставки. Срок поставки товара – 40-60 рабочих дней с момента получения суммы предварительной оплаты.

Пунктом 9.2 предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предварительную оплату в сумме 630 500 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 26.11.2024 № 5907.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленный срок, денежные средства не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму произведенной оплаты либо возврата денежных средств истцу.

Истец утратил интерес к исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, обязательства по поставке товара прекращены.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 630 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленные требований подтверждена достаточными доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 630 500 руб. следует удовлетворить.

Дополнительно истец за просрочку возврата денежных средств просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 по 19.05.2025 в размере 29 020,28 руб. и за период с 20.05.2025 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не поставил товар и допустил просрочку по возврату предварительной оплаты, в связи с чем предъявление финансовых санкций является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет произведен истцом на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ либо на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении меры ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения

обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 по 28.10.2025 в размере

81 343,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также следует удовлетворить.

Согласно 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку сумма иска увеличена в связи с увеличением периода просрочки в части процентов, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 598 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 516, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера ответственности отклонить. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нестмаш», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Удобрения», ОГРН <***>, г. Лермонтов, основную задолженность в размере 630 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 по 28.10.2025 в размере 81 343,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

37 994 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нестмаш», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 598 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его

принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов