Решение от 25 января 2018 г. по делу № А10-6075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-6075/2017
25 января 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 131 233 рублей 95 копеек, в том числе 116 747 рублей 61 копейки – долга по договору поставки от 01.10.2014 №209, 14 486 рублей 34 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2014 по 24.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2018 б/н;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.01.2018 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» обратилось в суд с иском о взыскании 131 209 рублей 03 копеек, в том числе 116 747 рублей 61 копейки – долга по договору поставки от 01.10.2014 №209, 14 461 рубля 42 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 21.09.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-4».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 27 октября 2017 года принято уточнение исковых требований до 131 233 рублей 95 копеек.

Определением от 28 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения и исследования дополнительных обстоятельств.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что между ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (далее по тексту ООО «БМПК», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-4» (далее по тексту ООО «Абсолют-4», ответчик) заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.10.2014 №209.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.10.2014 по 26.12.2016 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 3 762 682 рубля 70 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 116 747 рублей 61 копейка.

Также истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 486 рублей 34 копейки за период с 12.10.2014 по 24.10.2017.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2017 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, указанная претензия по юридическому адресу ответчиком не получена, конверт вернулся отправителю по истечению срока хранения. Дополнительно претензия направлена по адресу, указанному в договоре поставки.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истец не принимает во внимание сроки отсрочки, либо сроки предоплаты, по выставленным счетам, а также оплаты по основному долгу.

Также, по мнению ответчика, истец не представил первичные документы, подтверждающие факт отгрузки и принятия ответчиком товара.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензии им не получена.

Истец представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых пояснил, что произвел расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенных поставок и оплат. Также в качестве оплаты основного долга учтены бонусы, начисленные поставщиком в соответствии с пунктом 12.1 договора поставки продовольственных товаров от 01.10.2014 №209.

Истец указал на то, что отгрузка товара подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами.

На довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец заявил опровержение со ссылкой на представленные в дело доказательства.

Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для представления документов, подтверждающих поставку продукции, которые не представлены истцом. Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом имеющихся в деле доказательств и возражений истца, суд считает ходатайство необоснованным, поскольку никакие доказательства в опровержение, контррасчет со ссылкой на оплату товара в большем размере, чем принято истцом либо иной объем поставки товара ответчик не представил.

По существу факт поставки не отрицал, равно как и частичную оплату поставленного товара.

Суд, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ответчика необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представитель истца не возражал против перехода к судебном разбирательству.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что задолженность перед истцом отсутствует.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Предметом иска является взыскание долга по оплате переданного ответчику товара по договору поставки.

Основание иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, передача истцом товаров ответчику, наступление срока оплаты товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие и размер долга.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки продовольственных товаров от 01.10.2014 №209 (далее по тексту договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность товар на основании письменных заявок (заказов) покупателя, переданных в любой форме (e-mail. факс и т.п.), а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве по ценам согласно накладным и счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Расчеты за товар производятся по каждой партии товара отдельно путем безналичного перевода непосредственно на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем счета либо на условиях отсрочки платежа: оплата за товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней (колбасные изделия, мясные деликатесы, сосиски, сардельки), производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи товара покупателю, а оплата за товары, на которые срок годности установлен от 10 (десяти) дней и выше (колбасные изделия, мясные деликатесы, сосиски, сардельки), производится покупателем в течении 10 календарных (ого) дней (я) с момента передачи товара покупателю (пункты 5.4, 5.4.1, 5.4.2 договора).

В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные за период с 01.10.2014 по 24.12.2014, которые подписаны ответчиком и скреплены печатями (л.д. 32-132 том 1, том 2, универсальные передаточные документы(УПД), начиная с 05.01.2015 по 26.12.2016 (том 3, том 4, том 5, том 6, том 7, том 8, том 9, л.д. 1-133 том 10).

Указанные документы подписаны и скреплены печатями представителями ответчика. При этом ответчик не заявлял о подписании товарных накладных и универсальных передаточных документов не уполномоченным лицом, равно как не оспаривал оттиски печатей своей организации. Более того, не отрицал факт поставки в свой адрес указанной продукции, согласованной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Ответчик довод о незаключенности договора поставки продовольственных товаров от 01.10.2014 №209 не заявлял.

Доказательства наличия между сторонами иных договоров поставки, купли-продажи в деле нет.

Из вышеуказанного следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки на условиях, предусмотренных договором от 01.10.2014 №209, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом товарными накладными в 2014 году, в последующие периоды 2015 и 2016 годов факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, в которых также имеются подписи и печати организации - ответчика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара на основании выставленного поставщиком счета (в случае, когда оплата за товар производится на условиях предоплаты) или счет-фактуры (в случае, когда оплата за товар производится на условиях отсрочки).

Стороны согласовали, что выставленный счет-фактура является достаточным основанием для оплаты товара, в случае, когда оплата за товар производится на условиях отсрочки.

Предоплата покупателем за поставленный товар не вносилась, следовательно, обязанность по оплате товара возникла у покупателя по выставленным счетам-фактурам и универсальным передаточным документам.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за поставленный товар суд отклоняет, как необоснованный. Ответчик не представил доказательства оплаты товара в полном объеме либо в размере большем, чем принято истцом.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется как необоснованный. Доказательства, имеющиеся в деле, опровергают доводы ответчика, изложенные в отзыве как несоответствующие действительности.

Претензия от 17.01.2017 направлена по юридическому адресу ответчика, однако возвращена по истечению срока хранения, что подтверждается копией конверта от 18.01.2017 №670008906678803(л.д. 142-143, том 10).

20 января 2017 года претензия вручена ответчику по адресу <...>, указанному в ответчиком в договоре, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.01.2017 №67000906678780 (л.д. 140-141, том 10).

Стороны в договоре согласовали условие об обязательном претензионном порядке досудебного урегулирования спора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату по местонахождению, указанным в разделе 13 договора, то есть по адресу: <...>.

Направление сторонами претензионных писем иным способом, чем указано в пункте 7.2 договора не допускается (пункт 7.3 договора).

Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения (пункт 7.4 договора).

Претензия, направленная истцом по адресу ответчика, указанному в разделе 13 договора (670042, <...>) вручена ответчику 20.01.2017. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о неполучении претензии.

Исковое заявление ООО «БМПК» поступило в Арбитражный суд Республик Бурятия 28.09.2017, то есть после истечения срока на рассмотрение претензии, предусмотренного пунктом 7.4 договора.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Оценив представленные счета-фактуры, товарные накладные за 2014, универсальные передаточные документы за 2015-2016 годы, подписанные ответчиком и скрепленные печатями организации, суд считает, что у ответчика возникли обязательства по оплате за поставленный товар.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, в том числе расчет, то суд принимает расчет истца, который рассчитан с учетом частичной оплаты, определив остаток задолженности 116 747 рублей 61 копейку.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 116 747 рублей 61 копейка подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В связи с просрочкой оплаты товара истец также начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком обязательства выполняются ненадлежащим образом, допускается просрочка в оплате.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона №42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение денежного обязательства в виде уплаты пени в размере 0,03% от суммы поставленного, но не оплаченного товара.

Принимая во внимание представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным и обоснованным начисление и предъявление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01.06.2015, то есть в прежней редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой законодателем было определено право выбора истцу начисление и предъявление процентов либо неустойки.

С 01 июня 2015 года подлежат начислению пени, предусмотренные пунктом 6.4 договора исходя из размера 0,03% от стоимости поставленного товара.

Проверив расчет истца за последующие периоды после 01 июня 2015 года, суд установил, что сумма процентов не превышает над суммой пени, если бы была рассчитана по договорному размеру 0,03%.

Руководствуясь частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также разъяснений, содержащихся в разделе «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не превышают сумму соответствующей неустойки по договору.

Таким образом, итоговая сумма процентов при расчете в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меньше, чем пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.4 договора, и суд ограничен пределами исковых требований, в связи с чем удовлетворению подлежит заявленная сумма процентов 14 486 рублей 34 копейки.

Применённые истцом процентные ставки соответствуют ставкам по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе с 01.06.2015 до 31.07.2016 и ключевой ставке Банка России в период с 01.08.2016 по 24.10.2017.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга также признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов, начисляемых по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в процессе его исполнения. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России с учётом её колебаний. При этом день исполнения обязательства по оплате услуг (полного или частичного) включается в период расчёта процентов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в сумме 6 000 рублей.

Исковые требования ООО «БМПК» удовлетворены в полном объеме.

С учётом увеличения исковых требований до 131 233 рублей 95 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 4 937 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 937 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 063 рубля суд возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 116 747 рублей 61 копейку – долг по договору поставки от 01.10.2014 №209, 14 486 рублей 34 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2014 по 24.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 4 937 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 136 170 рублей 95 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670033, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить 1 063 рубля - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 21 июня 2017 года №4734, обществу с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова