Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А78-11374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11374/2020
г.Чита
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЧАРМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по муниципальному контракту №23 на приобретение объекта незавершенного строительства с проектно-сметной документацией от 25.07.2016 в размере 15453983,67 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАРМС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района "Читинский район" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту №23 на приобретение объекта незавершенного строительства с проектно-сметной документацией от 25.07.2016 в размере 15453983,67 руб.

Истец в исковом заявлении указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Забайкальского края (далее - третье лицо).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт №23 на приобретение объекта незавершенного строительства с проектно-сметной документацией от 25.07.2016, по условиям которого продавец обязался передать в муниципальную собственность муниципального района "Читинский район" свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц объект незавершенного строительства с проектно-сметной документацией по адресу: <...>, кадастровый номер 75-22-320101-448, соответствующий требованиям, предусмотренным техническим заданием (приложение №1), а покупатель обязался принять объект и уплатить продавцу денежную сумму согласно условиям контракта.

Цена контракта 27502113,67 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта продавец обязан передать объект в течение 45 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта авансовый платеж в размере 8548130 руб. перечисляется в течение 30 дней со дня заключения контракта.

Окончательный расчет производится после передачи объекта в муниципальную собственность не позднее 31.12.2016 (пунктом 2.4.5 контракта).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 09.02.2017 задолженность ответчика перед истцом по спорному контракту составляет 15453983,67 руб.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Факт передачи объекта незавершенного строительства с проектно-сметной документацией по адресу: <...>, кадастровый номер 75-22-320101-448, в муниципальную собственность ответчика сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям контракта, окончательный расчет за преданный объект незавершенного строительства должен быть произведен 31.12.2016.

Таким образом, истец узнал о неисполнении ответчиком обязанностей по оплате контракта 09.01.2017, с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты по контакту.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 09.02.2017 о наличии задолженности ответчика перед истцом по спорному контракту в размере 15453983,67 руб., подписанный руководителем администрации муниципального района "Читинский район".

Следовательно, по признанной ответчиком задолженности течение срока исковой давности началось сначала.

Доказательств признания долга ответчиком в иной период материалы дела не содержат.

Таким образом, после перерыва срок исковой давности по спорной задолженности начался с 10.02.2017 и истек 09.02.2020.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 17.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Направление претензии за пределами срока исковой давности на течение срока не влияет.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с изложенным заключение и последующее расторжение договора уступки прав требования спорной задолженности от 11.09.2018 между истцом и ООО "Энергосфера" не прерывает течение срока исковой давности.

Возбуждение в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве), назначение временного, а впоследствии конкурсного управляющего на течение срока исковой давности также не влияет.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом приведенных разъяснений суд полагает истечение срока исковой давности самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧАРМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100270 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова