Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А76-7041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7041/2019
г. Челябинск
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление-СПБ», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 377 856 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №28 от 17.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №13 от 29.12.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление-СПБ», г. Санкт-Петербург (далее – истец, ООО «ЛЭРУ-СПБ»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак»), о взыскании задолженности по договору № 18-662у от 28.04.2018 в размере 1 377 856 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что им обязательства по договору выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик исковые требования признал (л.д. 118). Заявил о предоставлении отсрочки исполнения обязательства на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление-СПБ», г. Санкт-Петербург, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2015 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 33).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2000 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 42-97).

Как видно из материалов дела, 28.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг №18-662у (далее – договор, л.д.12-15), по условиям которого исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Техническое задание заказчика содержит согласованные между сторонами наименование, перечень, общее описание, стоимость, сроки оказания (выполнения) и оплаты конкретных услуг. С момента согласования техническое задание становится неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Договор заключается на основании решения закупочной комиссии и в соответствии с протоколом №ПЗКУ-3-78/2018/03 от 23.04.2018 (п.1.3 договора).

Сторонами подписано техническое задание (л.д.16-23).

Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему услуги по прочистке фекальной, ливневой и хозбытовой канализации спецмашинами на объектах ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (п.1 технического задания).

Сроки и стоимость работ сторонами согласованы в приложениях к договору (п. 3.1 и п. 4.1 договора).

Стоимость услуг составляет 3 781 639 руб. 00 коп. (п.4 технического задания).

Оплата услуг осуществляется заказчиком в следующий срок: после подписания акта выполненных работ не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней (п.5 технического задания).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 127 от 04.07.2018 на сумму 462 990 руб. 15 коп., № 132 от 16.07.2018 на сумму 28 149 руб. 58 коп., №137 от 16.07.20118 на сумму 138 920 руб. 00 коп., №179 от 01.10.2018 на сумму 94 265 руб. 92 коп., №180 от 01.10.2018 на сумму 137 630 руб. 31 коп., №235 от 01.10.2018 на сумму 46 839 руб. 18 коп., №236 от 01.10.2018 на сумму 122 761 руб. 19 коп., №234 от 01.10.2018 на сумму 309 425 руб. 42 коп., №350 от 17.12.2018 на сумму 36 874 руб. 55 коп. (л.д.24-32).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность по расчету истца составила 1 377 856 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 17 от 23.01.2019 (л.д. 8-11), с требование оплатить задолженность, которая получена ответчиком 01.02.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере оставлена коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 1 377 856 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения обязательства на шесть месяцев в связи с тяжелым финансовым положением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», г. Челябинск, о предоставлении отсрочки исполнения обязательства на шесть месяцев не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе и до принятия судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности исполнить судебный акт в установленном порядке.

Анализ части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, право которого подтверждено судебным актом.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Должник документально не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение суда, то есть возможность поступления денежных средств в случае предоставления отсрочки.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, в случае предоставления рассрочки, без причинения ущерба взыскателю (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, исследовав в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Госпошлина по иску составляет 26 779 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 26 779 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №129 от 26.02.2019 (л.д. 7).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление-СПБ», г. Санкт-Петербург, задолженность в размере 1 377 856 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 779 руб. 00 коп..

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», г. Челябинск, о предоставлении отсрочки исполнения обязательства на шесть месяцев отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru