Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А32-4396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4396/2021
г. Краснодар
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663) – Жигайлова Р.В. (доверенность от 11.01.2021), Каменской Е.Н. (доверенность от 19.07.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Туапсе"» (ИНН 2365010869, ОГРН 1082365000530), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А32-4396/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Туапсе"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) о взыскании 1 377 962 рублей 48 копеек задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

Решением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен.

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что нежилые помещения являются подвальными и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. Апелляционный суд необоснованно не принял во внимание выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которым собственником части спорных объектов является администрация муниципального образования Туапсинский район, а часть спорных помещений передана в оперативное управление, хозяйственное ведение или по договорам аренды. В отношении исковых требований за период с 01.01.2016 по 01.11.2020 подлежал применению срок исковой давности.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы. Пояснили, что указание в жалобе адреса многоквартирного дома как ул. К. Маркса, 10/9 является технической ошибкой, довод заявлен в отношении дома по К. Маркса, 10/8, являвшегося предметом иска.

Компания направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания и собственники помещений в МКД заключили договоры управления, а также договоры на выполнение работ и услуг по содержанию мест общего пользования и обслуживанию внутридомовых инженерных систем домов.

Администрация является собственником помещений, расположенных по адресам: г. Туапсе, ул. Гоголя, 13/5, ул. Деповская, 8, ул. С. Перовской, 2, 5, ул. Полетаева, 32, 35, ул. М. Жукова, 19, 29, ул. Войкова, 1, ул. Б. Хмельницкого, 26, 107, ул. К. Маркса 10/8, ул. Ленина, 36.

В связи с тем, что по состоянию на ноябрь 2020 года за администрацией образовалась задолженность по внесению платы за содержание общедомового имущества в сумме 1 377 962 рублей 48 копеек, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и установив, что Туапсинское городское поселение является собственником спорных помещений, доказательства внесения платы за содержание общедомового имущества отсутствуют, пришли к выводу об обоснованности заявленных компанией требований.

Суды обоснованно отметили, что сама по себе передача спорных помещений в аренду не влечет прекращение обязанности администрации как собственника таковых оплатить услугу по управлению, содержанию и текущему ремонту помещений компании. Доказательств заключения арендаторами договоров с компанией либо внесения арендаторами платежей компании администрация не представила.

Доводы ответчика о том, что нежилые помещения являются подвальными и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик не указывает на то, что данные помещения не являются общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного дома, и не представляет соответствующих доказательств.

Доводы администрации об истечении срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 01.11.2020 отклонены апелляционным судом, поскольку истцом произведено начисление за период с 01.01.2018, о применении исковой давности администрация в суде первой инстанции не заявила.

Вместе с тем, разрешая спор со ссылкой на возложенное законом на собственника помещений бремя содержания таковых, суды не учли, что выводы о принадлежности ряда помещений городскому поселению не соответствуют материалам дела.

Так, согласно представленной при подаче иска выписке из ЕГРН от 04.04.2020 (т. 2, л. д. 17 – 20) нежилое помещение по ул. Софьи Перовской, д. 5, площадью 147,8 кв. м (строка 4 расчета истца), зарегистрировано на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием Туапсинский район Краснодарского края в лице администрации МО Туапсинский район. Аналогичные сведения содержатся в выписке на то же помещение от 29.05.2021 (т. 3 л. д. 18 – 19). Регистрация права произведена в 2005 году.

Однако в решении суда первой инстанции содержится не соответствующий материалам дела вывод о принадлежности названного помещения согласно выпискам из ЕГРН городскому поселению. На данное обстоятельство ответчик указывал в дополнениях к апелляционной жалобе, представляя со своей стороны также комплект выписок из ЕГРН в отношении спорных помещений. Но суд апелляционной инстанции ошибку нижестоящего суда не исправил, указав, что принадлежность помещения ответчику следует из письма главы Туапсинского городского поселения от 02.12.2019.

Между тем в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Апелляционный суд не мотивировал признание достоверной информации, содержащейся в названном письме, вопреки наличию в ЕГРН иных сведений о принадлежности объекта недвижимости.

Аналогичная ошибка допущена судами в отношении принадлежности нежилых помещений по ул. Полетаева, д. 35, площадью 63 кв. м (строка 5 расчета истца). Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2021 (т. 3 л. д. 12 – 13) нежилое помещение по ул. Полетаева, д. 35, площадью 63 кв. м (строка 5 расчета истца) зарегистрировано на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием Туапсинский район Краснодарского края в лице администрации данного муниципального образования. Регистрация права произведена в 2006 году.

Также согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2021 (л. д. 8 – 9 т. 3) нежилое помещение цокольного этажа по ул. Ленина, д. 36, площадью 37,2 кв.м зарегистрировано на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием Туапсинский район Краснодарского края в лице администрации данного муниципального образования. Регистрация права произведена в 2005 году.

Согласно расчету к иску компания вменяет администрации долг по оплате стоимости услуг по управлению и содержанию общедомового имущества за помещение по ул. Ленина, д. 36, площадью 37,17 кв.м (строка 5 расчета истца).

Компания в обоснование правомерности предъявления требований в отношении названного помещения к администрации представила договор аренды от 02.07.2009 № 77, по которому администрация выступала арендодателем нежилого помещения цокольного этажа по ул. Ленина, д. 36, площадью 37,17 кв.м, и протокол от 17.06.2009 о принятии решения заключить договор аренды.

Однако апелляционный суд не устранил противоречия в принятых от сторон доказательствах, не мотивировал вывод о принятии в качестве достоверной информации о принадлежности помещения, приведенной в договоре аренды вопреки сведениям ЕГРН, не установил, об одном и том же либо разных помещениях идет речь.

При таких обстоятельствах выводы об обоснованности требований в заявленном размере преждевременны, в силу чего обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить допущенные нарушения, установить принадлежность названных выше помещений и правильно разрешить спор.

С учетом направления дела на новое рассмотрение суд округа полагает необходимым отметить, что в отношении нежилых помещений № 1 – 10по ул. Полетаева, 37, площадью 104,2 кв.м (строка 12 расчета истца) стороны представляли выписки из ЕГРН, где в разделе 2 о принадлежности объекта отражено право оперативного управления городского поселения, то есть назван титул, не доступный публично-правовому образованию. Суду надлежит предложить сторонам устранить неопределенность в вопросе принадлежности данного помещения и титула ответчика на него.

Кроме того, судам надлежит принять во внимание непоследовательную позицию компании в отношении нежилого помещения по ул. К. Маркса, 10/8 площадью 35,6 кв. м (строка 13 расчета истца). При обращении с иском компания не представила выписку из ЕГРН о принадлежности данного помещения ответчику, но ссылалась на признание такой принадлежности администрацией в письме от 02.12.2019. Вместе с тем в названном письме отражено не только наличие права муниципальной собственности ответчика,но и существование субъекта права оперативного управления, что компания не принимает во внимание, заявляя иск к администрации. Если правовые позиции сторон и представленные доказательства противоречивы либо не дают оснований для определенной оценки, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А32-4396/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу