Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А76-7107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7107/2020
03 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 27 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжиСи Индастрис», г. Москва,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 21 572,1 евро,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭйДжиСи Индастрис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №10017101 от 28 февраля 2017 года в размере 19 116 евро, неустойки, за период с 22.12.2017 по 27.01.2020 в размере 1 961,10 евро, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 732 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний не оспаривает сумму задолженности, а в части требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований, в части требования о взыскании неустойки, за период с 08 января 2018 года по 26 августа 2020 года в размере 1 911 евро 60 центов.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ЭйДжиСи Индастрис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.01.2003, юридический адрес: 123317, <...>

Ответчик – публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047, <...>.

Как видно из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку продукции №10017101 от 28 февраля 2017 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему Договору. Спецификации являются неотъемлемой частью Договора.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 6.11 договора если валютой договора является иностранная валюта или условная единица, а оплата по договору производится в рублях, то поставщик выставляет счет-фактуру в рублях.

Во исполнение условий Договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификации №20137837 от 28 февраля 2017 года на сумму 1 911,60 евро, №20142067 от 05 мая 2017 года на сумму 17 204,40 евро, что подтверждается товарными накладными:

- №184 от 21 ноября 2017 года на сумму 1 198 551 руб. 41 коп.;

- №78 от 07 июня 2017 года на сумму 121 925 руб. 10 коп., всего на общую сумму 1 320 476 руб. 51 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с условиями спецификации №20137837 от 28 февраля 2017 года на сумму 1 911,60 евро, оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на продукцию, на складе Покупателя в течение 30 дней с момента получениясчет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Оплата продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

В соответствии с условиями спецификации №20142067 от 05 мая 2017 года на сумму 17 204,40 евро, оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на продукцию, на складе Покупателя в течение 30 дней с момента полученияпродукции. Счет-фактура выставляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки. Оплата продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила по товарной накладной №164 от 21 ноября 2017 года в размере 17 204 евро 40 центов, по товарной накладной № 78 от 07 июня 2017 года в размере 1 911 евро 60 центов.

Неоплата стоимости полученного товара явилась также основанием для начисления неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В соответствии с пунктом 7.9 Договора №10017101 от 28 февраля 2017 года в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему Договору.

Истцом произведен расчет неустойки по каждой товарной накладной, а именно:

- по ТН №184 от 21 ноября 2017 года за период с 08 января 2018 года по 26 августа 2020 года с учетом ограничения в 10% в размере 1 720 евро 44 центов;

- по ТН №78 от 07 июня 2017 года за период с 10 июля 2017 года по 26 августа 2020 года с учетом ограничения в 10% в размере 191 евро 16 центов.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету суду не представлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, по ТН №184 от 21 ноября 2017 года за период с 08 января 2018 года по 26 августа 2020 года в размере 1 720 евро 44 центов, по ТН №78 от 07 июня 2017 года за период с 10 июля 2017 года по 26 августа 2020 года в размере 191 евро 16 центов.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 рублей, размер государственной пошлины составляет - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Цена иска по требованию истца (на дату подачи искового заявления) в сумме 21 027,60 евро (с учетом уточнения исковых требований) по курсу Центрального Банка России– 1 481 585 руб. 77 коп., в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 27 816 руб., исходя из расчета 70,4591 рублей за 1 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день подачи искового заявления в суд (26.02.2020).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжиСи Индастрис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.01.2003, юридический адрес: 123317, <...>) задолженность по договору на поставку продукции №10017101 от 28 февраля 2017 года, по товарной накладной №164 от 21 ноября 2017 года в размере 17 204 (Семнадцать тысяч двести четыре) евро 40 центов в размере рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, по товарной накладной № 78 от 07 июня 2017 года в размере 1 911 (Одна тысяча девятьсот одиннадцать) евро 60 центов рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату отгрузки, неустойку за период с 08 января 2018 года по 26 августа 2020 года в размере 1 911 (Одна тысяча девятьсот одиннадцать) евро 60 центов в размере рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 732 (Двадцать семь тысяч семьсот тридцать два) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 (Восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова