Решение от 26 января 2022 г. по делу № А56-86904/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86904/2021
26 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (192174, <...>, литер Е, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гераклион» (198095, <...>, литер а, помещение 1Н офис 41А, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Талан» (197348, <...> стр1, кабинет 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 93 984 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.09.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: ФИО3, дов. от 29.03.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – Истец, ООО «НПК Морсвязьавтоматика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гераклион» (далее – Ответчик, ООО «Гераклион». Перевозчик) о взыскании 93 984 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.09.2021 исковое заявление принято к производству. К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – Третье лицо, ООО «Талан»).

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК Морсвязьавтоматика» и ООО «Гераклион» заключен Договор перевозки груза № 7527 от 01.08.2021 (далее – Договор), Ответчик обязался осуществить перевозку груза Истца, а Истец – оплатить оказанные услуги.

Истец заказал перевозку груза 13.08.2021, груз был принят Ответчиком по универсальному передаточному документу № 1396 от 13.08.2021, однако в процессе перевозки груз был поврежден, в связи с чем ООО «НПК Морсвязьавтоматика» понесло убытки. Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на Ответчике, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

На основании п. 4.6. Договора Перевозчик несет ответственность за сохранность грузя с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Обязанность перевозчика возместить ущерб, причиненный вследствие повреждения груза, предусмотрена п. 4.8. Договора.

Груз передан по УПД от 13.08.2021. Количество груза: 23 ведра клея ROCKWOOL Marine Conlit Glue, по l кг. УПД содержит подпись водителя ФИО4, реквизиты доверенности № 128 от 13.08.2021, выданной на имя последнего.

Ответчик в отзыве указывает, что данный документ не моет являться надлежащим доказательством по делу в отсутствие транспортной накладной, посколкьу не является перевозочным.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусматривает что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Передача груза водителю ФИО4 осуществлена от общества с ограниченной ответственностью «Талан». Отметок о повреждении товара или замечаниях водителя ФИО4 в части упаковки груза УІІД не содержит. Таким образом, факт принятия груза Ответчиком к перевозке в надлежащем виде без каких-либо замечаний и оговорок по его состоянию документально подтвержден.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В Акте от 13.08.2021 об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 указано, что 11 банок имеют повреждения тары, исключающие возможность дальнейшего использования клея.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в «ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 № 325-ст (далее - ГОСТ).

Согласно положениям данного ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта.

Из материалов дела следует, что повреждение груза произошло вследствие его смещения в результате резкого торможения транспортного средства, осуществляющего перевозку.

В акте от 13.08.2021 водитель указал, что при погрузке им было сделано замечание грузоотправителю о том, что паллет упакован ненадлежащим образом. При этом запись о замечаниях водителя к упаковке в УПД, а также уведомление об угрозе повреждения груза в порядке п. 2.1.4. Договора отсутствуют.

Принимая груз от грузоотправителя без оговорок в документе, по которому передан груз, о ненадлежащей упаковке, не сообщив Истцу о возможной опасности перевозки груза, водитель фактически принял на себя риск повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Проверка состояния груза при его приеме к перевозке входит в сферу контроля профессионального перевозчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, и не может рассматриваться как обстоятельство, находящееся вне его контроля. Приняв груз к перевозке без оговорок в том виде, в котором фактически осуществлялась перевозка, перевозчик принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями.

Соответственно водитель как представитель Перевозчика мог и должен был контролировать состояние груза, его размещение и крепление в кузове транспортного средства.

При этом обязанность перевозчика обеспечить надлежащую фиксацию груза в процессе транспортировке не тождественная обязанности его упаковать.

Указанные в акте от 13.08.2021 замечания водитель должен был заявить при погрузке, поскольку оказывая услуги по перевозке грузов, Ответчик является профессиональным перевозчиком, в связи с чем, водитель должен был предпринять меры по проверке соответствия укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава и груза.

При принятых на себя обязанностях перевозчиком по осмотру груза при погрузке, ссылка только на объяснения водителя об устных замечаниях относительно крепления груза недостаточна для исключения ответственности перевозчика, поскольку не подтверждает обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из пояснений Ответчика следует, что повреждение груза произошло по причине «больших габаритов и веса груза». Между тем, вес груза в 23 кг. для перевозки выбранным видом транспортного средства не является значительным, в противном случае перевозчик обязан был в силу закона представить такое транспортное средство, которое способно обеспечить сохранность груза в процессе его транспортировки.

Как следует из материалов дела, данный груз был перевезен при аналогичных условиях, в той же упаковке по маршруту: Санкт-Петербург – Москва, что указывает на разумность выбора упаковки и объективную возможность его перемещения в пределах населенного пункта при условии проявления водителем мер предусмотрительности и разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и подпункту 2 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта в случае повреждения (порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (абзац 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункт 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Размер ущерба надлежащим образом обоснован и составляет 93 984 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении убытков, либо несогласия с их размером суду не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности Истцом оснований для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гераклион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» 93 84 руб. 00 коп. убытков. 11 532 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.