Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-271178/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271178/22-114-2140
30 марта 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФАУ «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (ИНН: <***>)

к ответчику ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН: <***>)

о взыскании 11 843 043руб. 29коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.11.2021г.



УСТАНОВИЛ:

ФАУ «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании 10 227 226руб. 14коп. задолженности, 1 871 507руб. 80коп. неустойки за период с 07.12.20219г. по 15.03.2022г., и далее по дату фактической оплаты долга по договору №1719187323411442208195462/5122 от 03.09.2019г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2019г. между ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» и ФАУ «ЦАГИ» заключен договор №1719187323411442208195462/5122.

В соответствии с вышеуказанным договором ФАУ «ЦАГИ» обязался оказать услуги, а ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» принять и оплатить их.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 26.01.2022г. все права и обязанности заказчика по договору перешли к ПАО «ИЛ».

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 16.03.2022г. все права и обязанности исполнителя по договору перешли к ФАУ «ЦАГИ».

Истец надлежащим образом оказал услуги по договору, что подтверждается актами №1 и №2, подписанными со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 10 227 226руб. 14коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 10 227 226руб. 14коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку отсутствуют основания для освобождения от оплаты услуг, принятых без замечаний.

В соответствии с п. 1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Верховный Суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2), указал, что не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Из разъяснения Верховного Суда РФ следует, что само по себе условие договора об оплате выполненных соисполнителем работ после получения средств от Государственного заказчика не противоречит действующему законодательству.

Однако если оплата выполненных работ не производится в течение длительного времени и поставлена в зависимость от действий 3-го лица, то такое событие перестает быть неизбежным, что существенно нарушает права лица, которому причитается оплата за выполненные работы (оказанные услуги, поставленный товар и т.д.) (см. определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. №309-ЭС 19-7370).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. обязательство должно быть исполнено по истечении разумного срока.

Так, суд принимает во внимание что акты подписаны ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что договор заключен в рамках федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», которым установлен специальный режим оплаты выполненных работ с использованием отдельного счета, признан судом несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что договор заключен в рамках 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», само по себе также не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Статья 8.4. 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» регулирует порядок проведения операций по отдельному счету.

Эта норма не содержит запрета на перечисление средств, полученных заказчиком от прочей коммерческой деятельности, на отдельный счет для расчетов с истцом за выполненные по договору работы.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3.1 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 871 507руб. 80коп. за период с 07.12.20219г. по 15.03.2022г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 10 227 226руб. 14коп. в размере /300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, произведен в соответствии с условиями договора , при этом, учтена дата передачи соответствующих спорных счетов.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН: <***>) в пользу ФАУ «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (ИНН: <***>) 10 227 226руб. 14коп. задолженности, 1 871 507руб. 80коп. неустойки, а также 82 216руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Начиная с 16.03.2023г. на задолженность в сумме 10 227 226руб. 14коп. производить начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 278руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.П. Тевелева