Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А63-1663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1663/2021
г. Краснодар
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грейн экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Империал"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейн Экспорт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А63-1663/2021, установил следующее.

ООО «Торговая компания "Империал"» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Грейн экспорт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 590 431 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 28.07.2021 (уточненные требования).

Решением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку, по-мнению заявителя, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной компанией предоплаты невозможно, так как в рамках дела № А63-5391/2020 удовлетворен иск о понуждении общества к исполнению обязательства в натуре, а не о взыскании суммы предоплаты. По заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 истец (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) договор № 2 на поставку продовольственного рапса в количестве 2760 тонн. Цена рапса определена в размере 20 100 рублей за 1 тонну рапса (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.09.2017 № 1 к договору № 2 стороны договорились увеличить количество поставляемого товара до 2838,23 тонны, стоимость товара в указанном количестве составила 57 048 423 рубля.

Пунктами 2.2 и 5.1 договора № 2 предусмотрена 100% оплата товара до его поставки; поставка товара осуществляется обществом с элеватора после 100% предоплаты.

Платежными поручениями от 30.08.2017 № 299, от 06.09.2017 № 306, от 13.09.2017 № 324, от 18.09.2017 № 328, от 21.09.2017 № 335 истец перечислил на расчетный счет ответчика 57 048 423 рубля.

В 2017 году ответчик передал истцу товар массой 2014,480 тонны по квитанциям формы № 3ПП-13 и актам формы № ЗПП-12.

Компания, ссылаясь на то, что обязательство по передаче продовольственного рапса в количестве 823,750 тонны обществом не исполнено, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении общества к исполнению обязательства по поставке продовольственного рапса в количестве 823,75 тонны в натуре.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу № А63-5391/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, иск компании удовлетворен. Судебные инстанции, признав неисполненным обязательство общества по поставке продовольственного рапса в количестве 823,75 тонны, пришли к выводу о наличии оснований к понуждению ответчика исполнить обязательство в натуре и признали срок исковой давности не пропущенным.

Ссылаясь на несвоевременную поставку оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 590 431 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2018 по 28.07.2021.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что судебными актами по делу № А63-5391/2020 признано неисполненным обязательство общества по поставке компании продовольственного рапса в количестве 823,75 тонны, и, установив, что товар поставлен с нарушением установленного договором срока, суды сделали правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты. Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 09.02.2018 по 28.07.2021, суды признали его верным.

Отклоняя довод ответчика о том, что начисление процентов на сумму уплаченной компанией предоплаты невозможно, поскольку в рамках дела № А63-5391/2020 удовлетворен иск о понуждении общества к исполнению обязательства в натуре, а не о взыскании суммы предоплаты, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и несоответствия данного довода положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пропуск компанией срока исковой давности по заявленным требованиям являлась предметом оценки судов и отклонена с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с указанием на то, что истец обратился в арбитражный суд с иском 09.02.2021, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (с 09.02.2018 по 28.07.2021), не истек.

Поскольку выводы судов основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, сделаны при правильно примененных нормах права у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств и сделанными судебными инстанциями на их основании выводами не опровергают правомерности судебных актов и не являются основаниями к их пересмотру (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А63-1663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу