Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А59-2545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А59-2545/2019
г. Южно-Сахалинск
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 811 рублей 70 копеек неустойки по государственному контракту от 19.02.2018 № 80-18, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо - Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области

в отсутствие участвующих в деле лиц,



У С Т А Н О В И Л:

Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – истец, ОАУ «СТК «Горный воздух», Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (далее – ответчик, ООО «БиолитЭкоПро», Общество) о взыскании 1 811 рублей 70 копеек неустойки по государственному контракту от 19.02.2018 № 80-18, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части нарушения сроков выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с размером заявленной неустойки и с периодом просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, указав, что просрочка исполнения обязательства допущена, в том числе, по вине заказчика, несвоевременно организовавшего проведение государственной экспертизы выполненных работ. По мнению ответчика, просрочка выполнения работ допущена им с 16.10.2019 (дата положительного заключения экспертизы) по 15.11.2018 (дата сдачи заказчику результатов выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ). Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 306 рублей 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 19.02.2018 между ОАО «СТК «Горный воздух» (заказчик) и ООО «Инжзащита» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 80-18, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства разработать рабочую документацию для строительства объекта «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены (Горнолыжная трасса А2 северного склона горы Красная с инженерной защитой территории).

Цена контракта составляет 99 000 рублей (пункт 3.1 Контракта).

Началом выполнения работ является дата подписания контракта, Окончание всех работ по контракту - 15.05.2018.

Работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 15.11.2018, что подтверждается Актом приемки выполненных работ подписанном сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2. Государственного контракта, в случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ по п.3.1. Контракта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% от суммы просроченных обязательств по Контракту за каждый календарный день просрочки до фактической даты исполнения соответствующих обязательств, но не более 10% от цены Контракта.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2018 с требованием уплатить неустойку, рассчитанную за период просрочки исполнения контракта, требования которой ответчиком не были исполнены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком факт просрочки исполнения контракта не оспаривается, а оспаривается период просрочки, указывая на наличие просрочки обязательств со стороны заказчика, связанную со своевременностью сопровождения прохождения государственной экспертизы в отношении проектной документации, на основании которой должна была быть разработана рабочая документация.

В силу требований статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ в обязанности подрядчика входит выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как следует из условий контракта, пунктом 1.2. Контракта установлен результат выполненных работ – рабочая документация, разработанная на основе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, утвержденной заказчиком, в объеме и качестве достаточном для проведения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.2.1 Контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику утвержденную проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика и представленным им доказательствам, с сопроводительным письмом от 15.05.2018 № 159/5 по накладной № 1/80-18 от 15.05.2018 ответчик направил истцу на рассмотрение и согласование рабочую документацию для строительства объекта: «Развитие спортивно-туристического комплекса СТК «Горный воздух».

Таким образом, ответчик не отрицает, что часть работ по спорному государственному контракту могла им быть выполнена и выполнялась, без получения от заказчика положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2019 по делу № А59-2542/2019 установлено, что 19.02.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 73-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации для строительства объекта «Развитие спортивного комплекса СТК "Горный воздух", в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно- изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы "Большевик", горы "Красная", трассы "Спортивная" западного склона горы "Большевик", канатных дорог, экстрим арены» (Горнолыжная трасса А2 северного склона горы Красная с инженерной защитой территории) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненных работ по данному контракту является разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы на проектную документацию и оценку достоверности сметной стоимости.

Как следует из материалов дела проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, выполненная в рамках государственного контракта № 73-18 от 19.02.2018, являлась исходными данными для выполнения работ по государственному контракту № 80-18 от 19.02.2018.

Данные контракты заключены между истцом и ответчиком в один день, о чем ответчику было известно, и с чем ответчик был согласен при заключении спорного государственного контракта, в том числе со сроками начала и окончания выполнения работ.

Таким образом, ответчик знал, что приступит к выполнению работ по контракту № 80-18 от 19.02.2018 без исходных данных, а именно – проектной документации, получившей положительное заключения государственной экспертизы.

Кроме того, ответчик приступил к выполнению работ по контракту № 80-18, а также сдал рабочую документацию по накладной № 1/80-18 от 15.05.2018, что подтверждается представленным ответчиком письмом от 15.05.2018.

Кроме того, судом принимается во внимание, что дата окончания выполнения работ по контракту № 73-18 от 19.02.2018 – 29.04.2018, а по контракту № 80-18 – 15.05.2018.

Таким образом, сторонами обоих контрактов предусмотрено, что первично подлежат выполнению работы по разработке проектной документации, а впоследствии – работы по разработке рабочей документации, выполненные на основании проектной, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, проанализировав условия спорного государственного контракта № 80-18 от 19.02.2018, суд приходит к выводу, что выполнить и сдать работы по данному контракту в окончательном виде невозможно без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку пунктом 1.2 данного контракта прямо предусмотрено, что результатами выполненных работ по контракту является рабочая документация, разработанная на основе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, утвержденной заказчиком, в объеме и качестве, достаточном для проведения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2019 по делу № А59-2542/2019 установлена дата получения положительного заключения экспертизы проектной документации – 16.10.2018, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается представленным в материалы настоящего дела положительным заключением экспертизы проектной документации № 65-1-1-3-002814-2018, датированным 16.10.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ранее указанной даты ответчик не мог сдать истцу результаты выполненных им работ в рамках государственного контракта № 80-18 от 19.02.2019.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 80-18 от 19.02.2018 ранее даты 16.10.2018 (получения положительного заключения экспертизы проектной документации).

Таким образом, началом периода просрочки выполнения работ по государственному контракту № 80-18 от 19.02.2018 с учетом положений статьи 191 ГК РФ, суд определяет дату 17.10.2018 (следующий день после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации), окончание периода просрочки – 15.11.2018 (подписание между сторонами акта сдачи приемки выполненных работ).

Доводы истца о том, что позднее прохождение на государственной экспертизе проектной документации связано с нарушением ответчиком его обязательств по контракту № 73-18, в рамках которого этому же подрядчику заказывались работы по разработке проектной документации по данному объекту, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку нарушение сроков исполнения контракта № 73-18 может являться основанием для начисления неустойки именно в рамках контракта № 73-18, тогда как предметом настоящего спора являются обстоятельства нарушения контракта № 80-18.

Кроме того, при проверке расчета истца, суд приходит к следующему.

При расчете суммы заявленных исковых требования истцом применен порядок расчета неустойки, предусмотренный контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ по п. 3.1. Контракта Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% от суммы просроченных обязательств по Контракту за каждый календарный день просрочки до фактической даты исполнения соответствующих обязательств, но не более 10 % от цены Контракта.

Рассматриваемый в настоящем деле контракт № 80-18 от 19.02.2018 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Размер неустойки, подлежащий установлению по государственным контрактам, установлен пунктом 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Так, в соответствии с данной нормой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 35 указанного Обзора условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063, является действительным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, размер неустойки, предусмотренный положениями пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, является минимальным, который может быть установлен по государственному контракту. Следовательно, стороны Контракта могли увеличить указанный размер неустойки, но не вправе были его уменьшать.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями Контракта, исходя из установленных судом периодов ее начисления, составляет :

99 000 рублей х 0,01% х 30 дней (с 17.10.2018 по 15.11.2018) = 297 рублей.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, составляет:

99 000 рублей х 30 дней х 1/300 х 7.5% (ставка ЦБ РФ, действовавшая на 15.11.2018 года) = 742 рубля 20 копеек.

Таким образом, Контрактом неустойка предусмотрена в размере меньшем, чем установлено положениями Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, при расчете подлежат применению положения данного Федерального закона.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту № 80-18 от 19.02.2018 года составляет 742 рубля 20 копеек, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной сумме.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 рублей 34 копейки, с учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита» в пользу Областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» 742 рубля 20 копеек неустойки, 819 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 561 рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А.Аникина