Решение от 13 января 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11420/2025
г. Салехард
14 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Стоякиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: не явка, извещён;

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 916,14 руб. за август, сентябрь 2025 года за фактически поставленный коммунальный ресурс (электроснабжение), пени в размере 8 075,50 руб. за период с 19.09.2025 по 04.12.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за услуги электроснабжения.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым проект контракта поступил в департамент 19.09.2025, протокол разногласий направлен истцу 03.10.2025, подписанный протокол разногласий поступил 20.11.2025. Истцом созданы искусственные условия по начислению пени. 23.12.2025 задолженность полностью оплачена за спорный период (за август 2025 года оплачена 12.12.2025). Неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

От истца поступило дополнение, согласно которому договор заключён на основании заявления департамента от 07.08.2025. Потребителем показания в спорные периоды не предоставлялись, представлены показания ПУ в октябре 2025 года с расходом 12 272 кВт/ч, в связи с чем, произведена корректировка.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей, не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определён, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, в ответ на письмо от 07.08.2025 № 02-14/11897, истец 18.08.2025 направил ответчику для подписания проект муниципального контракта № ВК89ЭЭ0500000142 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчик), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определённых приложением №1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу даты подписания сторонами и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 09.07.2025. Контракт действует по 31.12.2025, в части поставки электрической энергии (мощности) - по 31.12.2025.

На основании полученных показаний приборов учёта и/или иных данных при применении расчётных способов исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счёт, универсальный передаточный документ (УПД)) за соответствующий расчётный период. Заказчик возвращает один экземпляр подписанного УПД в срок до 5 рабочих дней с момента получения. В случае, если заказчик не получил УПД от исполнителя в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления заказчиком исполнителю подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 4.8 контракта).

Расчётным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчётным, - окончательный расчёт за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчётном месяце с учётом средств, внесённых заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Ответчик подписанный со своей стороны экземпляр контракта истцу не возвратил, однако, в исковой период осуществлял потребление коммунального ресурса, через централизованную сеть электроснабжения.

Учитывая данное обстоятельство, истец квалифицировал действия ответчика в качестве акцепта направленной в его адрес оферты, а муниципальный контракт - заключённым на условиях, предусмотренных проектом № ВК89ЭЭ0500000142.

По утверждению общества, во исполнение принятых на себя по контракту обязательств в августе, сентябре 2025 года поставил электрическую энергию на объект ответчика, на общую сумму 135 628,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.08.2025 № 25083100352/06, от 30.09.2025 № 25093000061/06.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего допустил образование задолженности в указанном выше размере.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истцом 27.10.2025 направлена ответчику претензия № И-ПД-В-2025-62215 с требованием оплатить имеющуюся перед истцом задолженность за потреблённый энергоресурс.

Ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт от 20.11.2025 № ВК89ЭЭ0500000142 (зарегистрирован в департаменте под номером 208/25-Ю от 20.11.2025), с протоколом разногласий от 20.11.2025, подписанный сторонами.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчик), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определённых приложением №1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и норм действующего законодательства должен был оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс своевременно и в полном объёме.

Истцом направлены универсальные передаточные документы от 31.08.2025 № 25083100352/06, от 30.09.2025 № 25093000061/06 ответчику, который их не подписал, возражений и замечаний по количеству и качеству предоставленной услуги в установленные сроки не представил.

Ответчиком объём потреблённого коммунального ресурса за спорный период не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения от 10.12.2025 № 44333 на сумму 14 727,95 руб. (списаны со счёта плательщика 12.12.2025), от 23.12.2025 № 351 на сумму 116 188,19 руб., подтверждающие оплату задолженности за август, сентябрь 2025 года в полном объёме.

Истцом возражений по факту оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 130 916,14 руб. за август, сентябрь 2025 года удовлетворению не подлежит.

Истец просит также взыскать с ответчика пени в размере 8 075,50 руб. за период с 19.09.2025 по 04.12.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта при несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии (мощности) исполнителю заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то пени истцом начислены правомерно.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что неустойка возникла из-за действий кредитора, связанных с длительным подписанием контракта и протокола разногласий.

Согласно положениям статей 123.21, 123.22 ГК РФ, статей 9.1,9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», казённые учреждения имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступают в гражданских правоотношениях от своего имени, наделяются в установленном законом порядке имуществом, необходимым для исполнения их обязательств, несут ограниченную ответственность по своим обязательствам, отвечают находящимися в их распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. Исполнение ими обязательств, принимаемых в рамках заключённых государственных и муниципальных контрактов, осуществляется с соблюдением требований гражданского и бюджетного законодательства (статьи 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», Порядок казначейского обслуживания, утверждённый приказом Казначейства России от 14.05.2020 № 21н).

Подзаконные акты, регламентирующие заключение договоров об отборе различных видов энергетических ресурсов, предусматривают, что инициатором возникновения соответствующей договорной связи преимущественно выступает потребитель. Принятие собственником или иным законным владельцем, принявшим на себя бремя содержания имущества, мер, направленных на заключение рассматриваемого договора, входит в стандарт разумного и осмотрительного поведения участника гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2О25 № 305-ЭС24-22651). Для государственных и муниципальных учреждений организация договорной связи с ресурсоснабжающей организацией дополнительно обуславливается необходимостью соблюдения требований статьи 72 БК РФ, статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Специфика отношений энергоснабжения ограничивает усмотрение ресурсоснабжающей организации при вступлении в гражданско-правовые отношения в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), с учётом чего Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора учреждения. Характер рассматриваемых договоров предусматривает преимущественно императивную регламентацию порядка осуществления расчётов за потребляемый ресурс. Важно, что в большинстве случаев рассматриваемое регулирование не содержит специальных положений о направлении кредитором должнику документов на оплату ресурса, поэтому на практике данные вопросы регламентируются соглашением сторон. Одновременно законом достаточно подробно регламентирован порядок направления и приёма сведений, необходимых для формирования платёжных документов.

Необходимость организации анализируемого информационного обмена следует из обязанности стороны обязательства по оказанию контрагенту разумного информационного содействия в его исполнении, являющей собой проявление принципа солидаризма (пункт 3 статьи З07 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2024 № 117-КГ24-11-К4). В отношении должника - учреждения, специфика её реализации заключается в том, что предоставление расчётных документов дополнительно необходимо учреждению для соблюдения пунктов 8, 30, 56.1 Приказа № 21н, предусматривающих представление платёжных документов в качестве обязательного условия осуществления казначейского обслуживания (вплоть до возможности отклонения поступившего от учреждения распоряжения на оплату) - в целях списания денежных средств с личного счета плательщика при осуществлении оплаты. При этом само по себе отсутствие таких средств (недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества) само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которое требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом (как и в случае с инициированием договорной связи) первичная обязанность по осуществлению оплаты ресурса, уже отобранного к моменту наступления установленных сроков осуществления расчёта из централизованной сети, возлагается на должника как в силу общих положений обязательственного права, предписывающих должнику совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утверждённого его Президиумом 14.11.2018), так и в силу встречного характера обязательств по договору купли-продажи, предписывающих покупателю осуществить оплату товара после получения блага. На взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота также неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П и др.).

Таким образом, возможность учреждения осуществить оплату за полученный по договору ресурс в установленный срок является презюмируемой, что не исключает допустимости её опровержения учреждением путём доказывания наличия обстоятельств затруднительности или невозможности осуществления платежа ввиду отсутствия необходимых платёжных документов, то есть применения положений статей 405, 406 ГК РФ (просрочка кредитора).

Важно, что констатация наличия такой просрочки исходя из обстоятельств конкретного спора видится допустимой лишь в ситуации совершения должником-учреждением всех разумных, ожидаемых от обычного участника гражданского оборота действий, направленных на осуществление расчёта за принятые блага, и лишь при условии очевидного уклонения кредитора от исполнения предъявленного в разумный срок требования потребителя.

Установление рассматриваемых обстоятельств при рассмотрении конкретного спора может явиться основанием для вывода об отсутствии со стороны учреждения просрочки оплаты потреблённого ресурса.

Заявление о заключении контракта на поставку коммунального ресурса по спорному объекту было направлено департаментом 07.08.2025 (письмо № 02-14/11897), то есть, через месяц, после заключения договора безвозмездного пользования от 09.07.2025 № 08/25, что не может быть расценено судом как осмотрительное и добросовестное поведение ответчика (статья 10 ГК РФ).

Проект контракта получен департаментом 19.09.2025 по почте (исх. № И-В-2025-121712 от 18.08.2025). Протокол разногласий на проект контракта был направлен ответчиком только 02.10.2025 (письмо № 89-178-1/02-14/14193) – через 13 дней, что также не является разумным поведением, с учётом типовой формы контракта, а также незначительных предложений, вносимых департаментом в контракт (изменение вводной части, реквизитов сторон, и указание на доведённые лимиты бюджетных обязательств). Суд считает разумным сроком для направления разногласий – 1 календарный день.

Таким образом, при надлежащим и разумном поведении ответчика, договор мог быть подписан на 40 дней ранее, чем фактически был заключён.

Протокол разногласий был направлен обществом 07.11.2025 № И-В-2025-171976 по почте и получен ответчиком 20.11.2025.

С учётом получения подписанного протокола разногласий ответчиком 20.11.2025 (то есть согласование сторонами всех существенных условий контракта), а также 40 дней просрочки по вине должника, суд считает, что ответчик имел возможность производить оплату за поставленный коммунальный ресурс с 10.10.2025 года.

Суд отмечает, что УПД за август 2025 года был передан ответчику через систему «Диадок» 15.09.2025, за сентябрь – 14.10.2025, в связи с чем, у департамента имелись реквизиты для оплаты потреблённого коммунального ресурса.

Ответчиком оплата за август 2025 года произведена 12.12.2025 (платёжное поручение от 10.12.2025 № 44333 на сумму 14 727,95 руб. (списаны со счёта плательщика 12.12.2025)), соответственно, период просрочки составил с 11.10.2025 по 12.12.2025 (63 дня).

Ответчиком оплата за сентябрь 2025 года произведена 23.12.2025 (платёжное поручение от 23.12.2025 № 351 на сумму 116 188,19 руб.), соответственно, период просрочки составил с 21.10.2025 по 23.12.2025 (64 дня).

Ключевая ставка ЦБ РФ, на дату оплаты задолженности за август 2025 года составляла 16,5%, на дату оплаты задолженности за сентябрь 2025 года - 16%.

Судом самостоятельно произведён расчёт неустойки, размер которой составил за август 2025 года – 1 177,67 руб., за сентябрь 2025 года – 9 152,05 руб. Общий размер неустойки на момент оплаты суммы основного долга составил 10 329,72 руб.

Возражая против заявленных требований, обществом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, департаментом не представлено каких-либо обоснований для уменьшения размера неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки установлен федеральным законом и не направлен на обогащение истца.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в размере 10 329,72 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 02.12.2025 № 3457 уплачена государственная пошлина в размере 11 950,00 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчиком задолженность оплачена после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в полном объёме, что свидетельствует о правомерности обращения истца суд, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.09.2002, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.01.2003, адрес: 107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Просвирин, д. 4) 10 329,72 руб. пени, 11 950,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

М.В. Голощапов