Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-34389/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34389/2025
17 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Киреевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34389/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 199 883 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  10.12.2024.

Представителю лица, участвующего в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца. Отводов составу суда не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением  к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга с требованием  о взыскании 199 883 руб. 52 коп.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что в период с 01.05.2022 по 30.04.2025 в жилом помещении никто не проживал.

Определением от 15.07.2025 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>/А (далее по тексту - МКД) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании выбрано ЗАО «УК «РЭМП Ленинского района» (впоследствии было переименовано в ЗАО «УК Стандарт» затем в АО «УК Стандарт» и 05.07.2019 г. реорганизовано в форме преобразования в  ООО «УК «Стандарт», и 09.08.2022 г. переименовано  в ООО «УК «Единый Стандарт»).

Вышеназванное подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 18.02.2008 г., а также публично доступными сведениями Реестра объектов жилищного фонда Государственной информационный системы Жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), расположенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, где истец указан в качестве организации, управляющей многоквартирным жилым домом.

В указанном МКД по адресу: <...>/А, кв. 41 расположено жилое помещение-квартира общей площадью 44,9 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0404009:2271. Данное помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга. Задолженность образовалась по лицевому счету № <***>. По сведениям управляющей компании в настоящий момент названное жилое помещение является свободным (пустующим), в нем никто фактически не проживает и не был зарегистрирован по месту жительства либо по месту пребывания.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность в размере 147 618 руб. 33 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик является собственником спорного имущества.

Фак оказания истцом жилищно – коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет оказанных услуг, произведенный истцом, проверен судом и  признан арифметически правильным.  Контррасчет в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспаривается.

Доводы ответчика относительно того, что в указанной квартире никто не проживал, то взыскание платы за пустующее помещение предполагает отсутствие начисленной платы за коммунальные услуги, потребленные по индивидуальным приборам учета (или при их отсутствии -по нормативу), тогда как истцом имеются начисления за указанный период по внутриквартирному потреблению, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Не проживание граждан в жилом помещении не препятствует истцу начислять плату по коммунальным платежам и жилищным услугам, рассчитываемых по нормативу, при отсутствии со стороны такого собственника подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета).

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующих коммунальных услуг. Порядок перерасчета платы за услугу, которую обязаны оплачивать собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными актами, не предусмотрен.

Изложенное согласуется с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия в спорном помещении приборов учета, иных расчетов ответчиком также не представлено, доказательства обратного отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии постоянно проживающих граждан отсутствие фактического потребления доказывается показаниями индивидуальных приборов учета, которые у ответчика отсутствуют, следовательно, в силу в части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежит применению расчет стоимости в порядке пункта 56 (2) Правил N 354 исходя из количества собственников помещения (в данном случае 1 собственник) и норматива, что правомерно осуществлено истцом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные помещения, принадлежат на праве собственности ответчику, учитывая наличие у ответчика как собственника данного нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных жилищно – коммунальных услуг, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме, суды приходит  к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в заявленном размере 147618руб.33коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате ответчиком оказанных истцом услуг, истец просит взыскать пени в размере                52265руб.19коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет в материалы дела не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.                Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 199883руб.52коп., в том числе 147618руб.33коп. – основной долг, 52265руб.19коп. – пени, начисленные за период с 13.06.2022г. по 12.05.2025г., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 14994руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          А.В. Михеева