Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А58-9118/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9118/2024
11 февраля 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025

Полный текст решения изготовлен 11.02.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Докторовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ленагазстрой (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.10.2024 к государственному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 63 038 207,63 рублей фактической стоимости выполненных работ по договору подряда №32211538533 от 10.08.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 26.08.2024 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.11.2024 № 835 сроком действия по 31.12.2025 (диплом ВСГ 1738612);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ленагазстрой обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 63 038 207,63 руб.

Государственное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (далее – ГУП ЖКХ) представило отзыв на исковое заявление и дополнение к нему. Ответчик указывает, что цена договора, заключенного с истцом, составила 36 420 016,68 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Ответчик, ссылаясь на пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на то, что между истцом и ответчиком не заключенного дополнительного соглашения к договору об изменении цены договора, считает, что выставленные подрядчиком дополнительные суммы являются необоснованными, к оплате заказчиком не подлежат.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ленское управление Федеральной службы по экологическому технологическому надзору, акционерное общество «Сахатранснефтегаз». Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП ЖКХ (заказчик) и ООО Ленагазстрой (подрядчик) заключен договор № 32211538533 на выполнение работ по строительству объекта Строительство котельной Морук-1 в с.Суола-Морук Мегино-Кангаласского улуса от 10.08.2022, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к договору.

Согласно пункту 1.5 договора результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа исполнительной власти строительного надзора, о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Цена договора 36 429 016,68 руб., в том числе НДС 20% 6 071 502,78 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и Федеральным законом № 223-ФЗ (пункт 2.1).

 В пункте 2.4 определено, что цена договора указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении договора.

Срок окончания работ 30.08.2023.

07.02.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок окончания работ изменен на 15.03.2024.

08.02.2024 Ленским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, установив, что объект: Строительство блочно-модульной котельной Морук-1 в с.Суола-Морук Мегино-Кангаласского улуса, соответствует требованиям, установленными нормативными правовыми актами,  выдало разрешение № 400-804-2182-0224 на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения.

21.03.2024 ООО Ленагазстрой вручило заказчику акты выполненных работ по договору № 32211538533 от 10.08.2022 на общую сумму 63 038 207,63 руб.

13.08.2024 и 22.11.2024 составлены комиссионные акты осмотра объекта, с участием представителей заказчик и подрядчика, в которых зафиксированы недостатки в результате работ.

ООО Ленагазпроект направило ГУП ЖКХ две претензии от 23.09.2024, от 30.09.2024 с требованием произвести оплату 63 038 207,63 руб. за фактически выполненные работы.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Г» РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Определение цены договора, заключенного между истцом и ответчиком, является результатом действий по проведению конкурентных процедур.

По смыслу статей 702, 740 и 746 ГК РФ одним из существенных условий такого возмездного гражданско-правового договора, как договор подряда, является его цена, обязанность по уплате которой возлагается на заказчика, принявшего результат выполненной работы.

Применительно к договору строительного подряда положением пункта 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что объект завершен, Ленским управлением Ростехнадзора выдано разрешение допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения. Мотивированного отказа от приемки работ ГУП «ЖКХ» не направлено.

Ответчиком в настоящем споре не заявлено о применении положений части 1 статьи 723 ГК РФ.

Возражения ГУП «ЖКХ» сводятся к несогласию с изменением цены договора.

Так, условиями контракта предусмотрено, что цена договора является твердой, в цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика. При согласии заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к договору при наличии корректировки проектно-сметной документации объекта. В отсутствие такого дополнительного соглашения выполненные подрядчиком дополнительные работы оплате заказчиком не подлежат.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора, а не изменения его условий.

При этом частями 3, 4 статьи 743 ГК РФ прямо установлено, что при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. В случае невыполнения указанных требований закона подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом доказательств возникновения необходимости осуществления немедленных действий в интересах заказчика в материалы дела истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Кодексом, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики от 16.05.2018).

Подрядчиком не соблюден порядок увеличение твердой цены договора, между истцом и ответчиком не заключено дополнительное соглашение, предусматривающее изменение цены договора с корректировкой проектно-сметной документации объекта. Доказательств согласования сторонами в установленном законом порядке изменения сметной стоимости работ не представлено.

Заявленная к взысканию сумма вытекает из использования подрядчиком оборудования стоимостью больше, чем предусмотрено договором подряда и сметой, повышения стоимости выполнения работ без согласования с заказчиком.

По сути, истец, предъявляя данное требование, ставит вопрос об одностороннем изменении цены контракта, заключенного в рамках конкурентной процедуры, что недопустимо (статьи 424, 450 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

С учетом изложенного требования истца в части, превышающей цены договора – 36 429 016,68 руб., удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 790 191 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (57,79%) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ленагазстрой (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 429 016,68 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 456 651,38 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Ленагазстрой (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 333 539,62 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

                                  В.С.Терских