Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А12-34072/2022

236/2023-56622(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10164/2023

Дело № А12-34072/2022
г. Казань
21 ноября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО2, директор, приказ от 11.03.2022, ответчика – ФИО3, доверенность от 04.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А12-34072/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400117), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, о

взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения на общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – ООО «Теплоэнергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» (далее – ООО УК «Уют», ответчик) о взыскании 1 061 972 руб. задолженности по договору горячего водоснабжения на общедомовые нужды (ОДН) за май - декабрь 2021 г., январь - июнь 2022 г., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 881 981 руб. 10 коп. задолженности, 19 616 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО УК «Уют» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Теплоэнергия» (поставщик) и ООО УК «Уют» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения на ОДН от 02.06.2017.

Согласно условиям договора поставщик обязался осуществить поставку горячей воды в многоквартирные дома (МКД) № 11, 11А, 13 по

ул. Нефтяников в п. Городище Волгоградской области для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД, а абонент – оплачивать принятый коммунальный ресурс на условиях, предусмотренных договором.

Расчетным периодом для оплаты за тепловую энергию является один календарный месяц.

Согласно доводам истца во исполнение условий договора в период май - декабрь 2021 г., январь - июнь 2022 г. ответчику на основании указанного договора поставлен коммунальный ресурс на общую сумму 1 061 972 руб. 10 коп.

Расчет произведен истцом, исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) за минусом индивидуального потребления, на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как полагает ответчик, вести расчет исходя из показаний приборов учета невозможно, поскольку ранее введенные в эксплуатацию приборы учета выведены из эксплуатации в 2019 году, а новые, установленные ООО УК «Уют» позднее, введены в эксплуатацию не были.

Возражая против доводов ответчика, истец со ссылкой на пункт 41 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пункт 53 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642, полагает, что узлы учета МКД допущены к эксплуатации.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.20912 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами № 776, суд первой инстанции, установив, что истец в письмах ответчику указал на несоответствие приборов учета требованиям законодательства, пришел к выводу, что установленные ОДПУ нельзя признать, как пригодные к коммерческому учету, следовательно, расчет стоимости коммунального ресурса следует производить исходя из нормативов потребления. Поскольку судом установлено наличие переплаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ОДПУ, на основании которых производится расчет поставленного ответчику коммунального ресурса, не пригодны к коммерческому учету.

Истец в ответ на заявки ответчика действительно указывал о несоответствии узлов учета действующим нормам, однако проверок в порядке, предусмотренном пунктом 42 Правил № 776, истцом не проводилось, то есть истец не оспаривает, что фактически уклонился от проведения проверки в сроки, установленные пунктом 34 Правил № 776.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, утвержденном Правительством РФ.

В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники жилых домов, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Исходя из вышеприведенных норм, способ определения объема водопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с

договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

В силу пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее 3-х месяцев со дня принятия собственниками помещений в МКД решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением, за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а также установку и ввод в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий возложено на гарантирующего поставщика.

В спорный период поставка горячей воды по договору от 02.06.2017 осуществлялась для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД № 11, 11А, 13 по ул. Нефтяников в пос. Городище Волгоградской области.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг на ОДН, на нем лежит обязанность по установке ОДПУ.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

Используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 9 Правил № 776).

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета в эксплуатацию осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации. В случае, если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, узел учета считается допущенным к эксплуатации (пункт 41 Правил № 776).

Согласно доводам истца, во исполнение условий договора в период май - декабрь 2021 г., январь - июнь 2022 г. ответчику на основании договора горячего водоснабжения на общедомовые нужды от 02.06.2017 поставлен коммунальный ресурс на общую сумму 1 061 972 руб. 10 коп.

Расчет произведен истцом, исходя из показаний ОДПУ за минусом индивидуального потребления, на основании пункта 44 Правил № 354.

Истцом в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию ОДПУ по ГВС от 09.11.2018 в МКД № 11, 11А, 13 по ул. Нефтяников в пос. Городище Волгоградской области, однако расчет объема отпущенного ресурса в спорный период произведен истцом исходя из показаний иных приборов учета.

Так, из материалов дела следует, что 25.11.2019 истцом составлены акты вывода из строя указанных приборов учета в МКД по адресам <...>, № 11а и № 13.

Судом установлено, что ответчик неоднократно приглашал истца на приемку узлов учета в коммерческий учет, однако письмами от 20.02.2020 № 21/02, 04.02.2020 № 13/02, 07.02.2020 № 15/02 истец отказал в допуске ПУ в эксплуатацию, как не соответствующих требованиям действующего законодательства, указав при этом, что расчет объемов будет производиться по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В марте 2022 года ответчик повторно обратился в адрес истца с заявками о вводе приборов учета в эксплуатацию в МКД, находящихся в его управлении.

Письмом от 28.03.2022 № 14/03 истец повторно отказал ответчику в приемке приборов учета в эксплуатацию со ссылкой на несоответствие установленных ОДПУ требованиям Правил № 776.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что поскольку истец фактически в письмах указал на несоответствие приборов учета требованиям законодательства, суд полагает, что установленные ОДПУ нельзя принять как пригодные к коммерческому учету.

Ссылку истца на положения пункта 41 Правил № 776 суд признал необоснованной, поскольку данный пункт регулирует отношения по уклонению от проведения проверки прибора учета, в настоящем же споре, по мнению суда первой инстанции, организация ВКХ фактически отказала в вводе приборов учета в эксплуатацию.

Ответчиком произведен расчет потребления коммунального ресурса, поставленного на содержание ОДН, исходя из норматива, его стоимость составила 37 635 руб. 39 коп.

Арбитражный суд признал его не корректным, поскольку в целях стимулирования УО, ТСЖ, ЖК к надлежащей эксплуатации ОДПУ подпунктами «е» и «ж» пункта 22 Правил № 124, предусмотрено, что в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации коммунального ресурса, подлежащая оплате УО, ТСЖ, ЖК по договору ресурсоснабжения, определяется исходя из соответствующего норматива с применением повышающих коэффициентов в размере, равном 1,1.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции задолженность ответчика составляет 41 398 руб. 93 коп. за исковой период.

Учитывая, что у ответчика имелась переплата в размере 179 991 руб., образовавшаяся с добровольным исполнением ООО УК «Уют» судебного акта по делу № А12-10712/2021 и списанием денежных средств службой судебных приставов по исполнительному листу по указанному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочными, основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета в эксплуатацию осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Требования к оформлению заявки на допуск узла учета в эксплуатацию и перечень прилагаемых к заявке документов содержится в пунктах 34 и 35 Правил № 776.

Сведений о том, что абонентом не были соблюдены требования пунктов 35, 36 Правил № 776, материалы дела не представлено.

Порядок проведения проверки при допуске узла учета к эксплуатации определен в пункте 39 Правил № 776.

При выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации (пункт 40 Правил № 776).

В случае, если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, узел учета считается допущенным к эксплуатации (пункт 41 Правил № 776).

Согласно пункту 42 Правил № 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или)

водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором в числе прочего указывается решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа.

Из системного толкования приведенных положений Правил № 776 следует, что основанием для не допуска прибора учета к эксплуатации является решение организации ВКХ, принятое по результатам проведенной проверки.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ненадлежащее оформление обществом заявки на допуск смонтированного узла учета к эксплуатации (в том числе непредставление перечисленных в пункте 35 Правил № 776 документов) влечет иные правовые последствия и не может служить основанием для признания прибора учета не допущенным к эксплуатации без проведения проверки в порядке, предусмотренном пунктом 39 Правил № 776.

Установив, что истец уклонился от проведения проверки нового прибора учета, и не доказал факт неисправности новых приборов учета, прошедших поверку уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции признал правомерным использование истцом в спорный период показаний ОДПУ учета для расчетов за услуги горячего водоснабжения на ОДН.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в целях определения объема получаемого коммунального ресурса, смонтированы общедомовые узлы учета горячей воды, им же ежемесячно в адрес РСО передавались показания приборов учета для расчета оплаты за предоставленную услугу по горячему водоснабжению.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами о потреблении горячей воды за период май - декабрь 2021 года, январь - июнь 2022 года. Отчеты подписаны ответчиком ООО «УК «Уют», а также представителем ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплоэнергия», что свидетельствует о принятии истцом в спорный период показаний установленных ОДПУ.

Истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции 29.08.2023 ( № 1333/2023) представлены заявки ООО «УК «Уют» на вывод из эксплуатации и ввод в эксплуатацию ОДПУ.

Из представленных документов следует, что установленные ответчиком ОДПУ горячей воды признаны годными к эксплуатации. Доказательств того, что ОДПУ не пригодны к коммерческому учету, не представлено.

В качестве обоснования вывода о непригодности ОДПУ к коммерческому учету, суд первой инстанции указал на положения пункта 40 Правил № 776, согласно которому при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Между тем доказательства, на основании которых суд установил наличие обстоятельств, указанных в пункте 40 Правил № 776, в решении суда не указаны, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В судебном решении также не указано, каким конкретно требованиям, сведениям и условиям, предусмотренным пунктом 39 Правил № 776, не соответствуют установленные ответчиком приборы учета.

Согласно материалам дела истец в ответ на заявки ответчика действительно указывал о несоответствии узлов учета действующим нормам, однако проверок в порядке, предусмотренном п. 42 Правил № 776, истцом не проводилось, то есть истец уклонился от проведения проверки в сроки, установленные п. 34 Правил № 776.

В свою очередь, управляющая компания с иском о понуждении истца к принятию приборов учета в эксплуатацию не обращалась.

Последствия уклонения ресурсоснабжающей организации от проведения проверки смонтированных абонентом узлов учета указаны в пункте 41 Правил № 776, согласно которому, в случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, узел учета считается допущенным к эксплуатации, и, соответственно, определение

объема потребляемого ответчиком коммунального ресурса, исходя из нормативов потребления, не обоснованно.

Руководствуясь положениями пункта 41 Правил № 776, обоюдно считая узлы учета горячей воды введенными в коммерческую эксплуатацию, и истец, и ответчик в течение длительного времени использовали данные ОДПУ в своей деятельности, что подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами, а именно: отчетами ответчика о показаниях ОДПУ горячего водоснабжения, расшифровками объемов потребления, ведомостями начислений по нормативу и приборам учета, актами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком ранее имелись судебные споры, рассмотренные Арбитражным судом Волгоградской области: дело № А1210712/2021 по иску ООО «Теплоэнергия» к ООО «УК «Уют» о взыскании задолженности по тому же договору горячего водоснабжения на общедомовые нужды от 02.06.2017 за период с февраля по ноябрь 2020 года, дело № А12-2479/2022 по иску ООО «Теплоэнергия» к ООО «УК «Уют» о взыскании задолженности по тому же договору горячего водоснабжения на ОДН от 02.06.2017 за период с декабря 2020 года по январь 2021 года, основанные на предоставленных ответчиком сведениях о показаниях тех же узлов учета ГВС.

Требования истца по данным спорам, с учетом уточнений, были удовлетворены судом в полном объеме. Ответчик объемы полученного им коммунального ресурса, рассчитанные на основании предоставленных им показаний тех же узлов учета ГВС, не оспаривал. Судебные акты вступили в законную силу.

Доказательства потребления ответчиком горячей воды за данный период в ином объеме, чем указано в предоставленных ответчиком отчетах, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений статьи 544 ГК РФ, отдавая приоритет приборному методу расчета объема водопотребления, истец обоснованно произвел расчет потребленной горячей воды на основании показаний ОДПУ.

Согласно расчету истца стоимость горячей воды, поставленной на ОДН, за период май - декабрь 2021 года, январь - июнь 2022 года составляет 1 061 972 руб. 10 коп.

Однако расчет истца признан судом апелляционной инстанции неверным.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 по делу № А12-10712/2021 с ООО «УК «Уют» в пользу ООО «Теплоэнергия» взыскана задолженность за период февраль - ноябрь 2020 г. в размере 179 991 руб. 08 коп.

ООО «УК «Уют» добровольно платежными поручениями от 16.11.2021 № 735, от 18.11.2021 № 740 и от 02.12.2021 № 759 оплатило задолженность в сумме 179 991 руб. Кроме того, на основании исполнительного листа службой судебных приставов с ООО «УК «Уют» списана задолженность в сумме 179 991 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 № 637041.

Доводы истца о том, что денежные средства по платежным поручениям от 16.11.2021 № 735, от 18.11.2021 № 740 и от 02.12.2021 № 759 были распределены в другие периоды, судом отклонены, поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на номер искового производства, не представлено обоснования распределения поступивших средств.

Учитывая, что у ответчика имелась переплата в размере 179 991 руб., образовавшаяся с добровольным исполнением ООО УК «Уют» судебного акта по делу № А12-10712/2021 и списанием денежных средств службой судебных приставов по исполнительному листу по указанному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 881 981 руб. 10 коп. (1 061 972 руб. 10 коп. - 179 991 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в МКД за период май - декабрь 2021 года, январь - июнь 2022 года в сумме 881 981 руб. 10 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А12-34072/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков