Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-202639/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2017

Дело № А40-202639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности от 21.09.2015, ФИО3 по доверенности от 21.09.2015

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.11.2016,

рассмотрев 07.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЕвроТрэйдинг»

на решение от 04.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 04.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО «ЕвроТрэйдинг»

к ОАО «МСП Лизинг»

о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску ОАО «МСП Лизинг» к ООО «ЕвроТрэйдинг» о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЕвроТрэйдинг" с иском к ОАО "МСП Лизинг" о расторжении договора N МСП-184/2014 от 01.04.2014 г. финансовой аренды (лизинга) и о взыскании 39 095 959,20 руб.

ОАО "МСП Лизинг" подан встречный иск о взыскании с ООО "ЕвроТрэйдинг" 1 375 235,60 руб., в том числе задолженности по договору лизинга N МСП-184/2014 от 01.04.2014 г. за период с 25.10.2014 г. по 25.12.2015г. в размере 1 308 502 руб., неустойки за период с 25.10.2014 г. по 25.12.2015 г. в размере 66 733, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроТрэйдинг» к ответчику ОАО «МСП Лизинг» о расторжении договора № МСП- 184/2014 от 01.04.2014г. лизинга и о взыскании 39 095 959,20 руб. отказано. Взыскано с ООО «ЕвроТрэйдинг» в пользу ОАО «МСП Лизинг» 1 375 235,60 руб., в том числе задолженность по договору лизинга № МСП-184/2014 от 01.04.2014г. за период с 25.10.2014г. по 25.12.2015г. в размере 1 308 502 руб., неустойка за период с 25.10.2014г. по 25.12.2015г. в размере 66 733,60 руб.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец - ООО "ЕвроТрэйдинг" и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик (ОАО «МСП Лизинг») возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные. В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судом отказано, поскольку отзыв представлен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2017 по 07.02.2017.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит в выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу ОАО "МСП Лизинг" и ООО "ЕвроТрэйдинг" был заключен договор лизинга оборудования NМСП-184/2014 от 01.04.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 мая 2014 г.

Лизингополучатель самостоятельно выбрал поставляемое оборудование и поставщика оборудования - ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг" согласно п. 3 Договора лизинга.

Согласно условиям Договора лизинга ОАО "МСП Лизинг" предоставило ООО "ЕвроТрэйдинг" за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в Спецификации.

По условию п. 8 ст. 4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется своевременно выплачивать платежи по Договору и выкупную цену на все единицы имущества в соответствии с условиями Договора и Договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 8 Общих условий лизинга лизингодатель за просрочку оплаты имеет право требовать от лизингополучателя выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Лизингополучатель своих обязательств по оплате платежей, предусмотренных Договором лизинга, до настоящего времени перед лизингодателем не исполнил.

По состоянию на 11.01.2016 г. ООО «ЕвроТрэйдинг» за период с октября 2014 г. по декабрь 2015 г. имеет задолженность в заявленном размере.

Лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об уплате задолженности по договору лизинга оборудования N МСП-184/2014 г. от 01 апреля 2014 г. с требованием о погашении существующей задолженности по платежам и оплате неустойки (исх. N 1248 от 01.09.2015 г.), которое не было исполнено.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 22 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), пункта 5 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что поскольку доказательства оплаты арендных платежей ответчик не представил, а недостатки по качеству и комплектности имущества, утрата имущества или утрата имуществом своих функций не освобождают лизингополучателя от исполнения своих обязательств по договору с учетом статьи 7 Общих условий, встречное исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению, при этом первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятия лизингополучателем на себя всех рисков согласно Общих условий лизинга.

Вместе с тем судами не учтены при принятии судебных актов следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований ООО «Евротрейдинг» ссылалось на то, что ответчик в установленный договором поставки и договором лизинга срок (до 31.07.2014), в нарушение своих обязательств не принял мер, направленных на приемку оборудования и последующую его передачу истцу в финансовую аренду, при этом продолжает выставлять счета на оплату лизинговых платежей.

ОАО "МСП Лизинг" во встречном исковом заявлении указало, что им обязательства по договору лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В этой связи, при рассмотрении доводов истца и ответчика по настоящему делу относительно нарушения условий договора лизинга, судам необходимо было дать оценку действиям лизингодателя и лизингополучателя на предмет их добросовестного поведения, совершения действий при исполнении сделки с той степени осмотрительности и осторожности, которую необходимо было проявить для минимизации рисков.

Учитывая изложенное, поскольку установление указанных обстоятельств, имеет значение во взаимосвязи со всеми заявленными по настоящему делу требованиями, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует, давая в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора лизинга, принять во внимание положения статей 10, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить на какой из сторон лежит ответственность за непередачу предмета лизинга, имеется ли уклонение от получения предмета лизинга, а также правовые последствия, указанных обстоятельств, с учетом, в том числе срока передачи предмета лизинга, предусмотренного договором финансовой аренды, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы права, дать оценку всем доводам сторон, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу №А40-202639/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судьяН.Н.Кольцова

Судьи: В.В.Петрова

С.Н.Крекотнев