Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-202639/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.11.2017

Дело № А40-202639/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2017, ФИО2 по доверенности от 14.04.2017, ФИО3 по доверенности от 10.03.2017

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.11.2017

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МСП Лизинг»

на решение от 19.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и на постановление от 31.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйдинг»

к открытому акционерному обществу «МСП Лизинг»

о расторжении договора лизинга и о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйдинг» (далее - ООО «ЕвроТрэйдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – ОАО «МСП Лизинг», ответчик) о расторжении договора №МСП-184/2014 от 01.04.2014 лизинга и о взыскании 39 095 959, 20 руб.

ОАО «МСП Лизинг» заявило встречный иск о взыскании 1 375 235, 50 руб., в том числе: задолженности по договору лизинга №МСП-184/2014 от 01.04.2014 за период с 25.10.2014 по 25.12.2015 в размере 1 308 502 руб., неустойки за период с 25.10.2014 по 25.12.2015 в размере 66 733, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 судебные акты по настоящему делу отменены - дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду следует, давая в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора лизинга, принять во внимание положения статей 10, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить на какой из сторон лежит ответственность за непередачу предмета лизинга, имеется ли уклонение от получения предмета лизинга, а также правовые последствия, указанных обстоятельств, с учетом, в том числе срока передачи предмета лизинга, предусмотренного договором финансовой аренды, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы права, дать оценку всем доводам сторон, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков.

При новом рассмотрении дела ООО «ЕвроТрэйдинг» уменьшены заявленные требования в части взыскания денежных средств до 29 832 886,10 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 24 746 529,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 12.05.2017 в сумме 5 086 356,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «МСП Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

ОАО «МСП Лизинг» в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что вывод судов о том, что ОАО «МСП Лизинг» должно отвечать за непередачу ООО «ЕвроТрэйдинг» лизингового имущества независимо от того, что со стороны ООО «ЕвроТрэйдинг» не представлено надлежащего обеспечения по договору лизинга, по мнению ответчика, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору лизинга и сделан при неправильном применении положений статей 309, 431, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что у ОАО «МСП Лизинг» в силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.2 договора поставки, не было обязанности принимать имущество, поставленное не в то место, которое обусловлено договором поставки.

По мнению ответчика, удовлетворение требований ООО «ЕвроТрэйдинг» о расторжении договора лизинга и взыскание с ОАО «МСП Лизинг» неосновательного обогащения без расчета сальдо встречных обязательств не соответствует требованиям и принципам, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2017 по 22.11.2017.

В приобщении к материалам дела, поступивших от ответчика после объявленного в судебном заседании перерыва, письменных пояснений, запроса от 17.11.2017 №8/П/6 4873, судом кассационной инстанции отказано в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. В приобщении к материалам дела кассационной жалобы с указанием листов дела, судом кассационной инстанции ответчику отказано, поскольку подлежит рассмотрению кассационная жалоба, которая принята судом в установленном порядке.

Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «ЕвроТрэйдинг» - лизингополучатель и ОАО «МСП Лизинг» - лизингодатель 01.04.2014 заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП-184/2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга от 12.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность, указанное лизингополучателем оборудование (приложение № 6 к договору лизинга) и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять в финансовую аренду выбранное им оборудование, в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно пункту 5 договора лизинга шеф-монтаж и подготовка имущества к вводу в эксплуатацию осуществляются поставщиком в соответствии с условиями договора поставки.

Ввод всех единиц имущества в эксплуатацию должен состояться в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки Имущества, но в любом случае до 31 июля 2014. Лизингополучатель обязуется приложить для этого все усилия.

Пунктом 1 статьи 3 Общих условий установлено что, поставка имущества, выполнение дополнительных работ и услуг (в случае необходимости) и их оплата лизингодателем (АО МСП-Лизинг) осуществляется в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно пункту 5.1. договора поставки продавец, ООО «НПК «ЮниПлант-Инжиниринг» обязалось поставить и передать имущество покупателю и лизингополучателю в месте монтажа и эксплуатации в течение 60 календарных дней с даты оплаты первого платежа по договору, в соответствии с пунктом 3.4.1. договора поставки.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки приемка и передача имущества осуществляется уполномоченными представителями продавца, покупателя и лизингополучателя в течение 3 рабочих дней с момента прибытия имущества в место монтажа и эксплуатации и оформляется трехсторонним актом приемки-передачи имущества по договору по форме согласно приложению № 2 к договору.

При этом в пункте 4.1.2. договора поставки определена обязанность лизингодателя (АО «МСП-Лизинг») по приемке имущества. Лизингодатель обязуется принять, совместно с лизингополучателем, имущество и подписать акт приемки-передачи имущества - приложение № 2 к договору, и товарную накладную.

В пункте 4.1.3. договора поставки определена обязанность по приемке совместно с лизингополучателем, результатов дополнительных работ и услуг продавца и подписать акт приема-передачи дополнительных работ и услуг и готовности имущества к вводу в эксплуатацию - приложение № 3 к договору.

Согласно пункту 7 статьи 3 Общих условий лизинга оборудования (приложение № 2 к договору лизинга) в случае выявления при приемке имущества некомплектности, повреждения и/или дефектов одной или нескольких единиц имущества стороны совместно предъявляют поставщику претензии в соответствии с условиями договора поставки. Все недостатки передаваемого имущества фиксируются сторонами и поставщиком актом рекламации, подписываемым в трех оригинальных экземплярах, по одному для каждой из подписавших сторон.

Покупатель, ОАО «МСП Лизинг» произвел оплату первого платежа в размере 40 800 000 руб. 29.05.2014, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2014 № 1185.

Имущество продавцом было поставлено 25.06.2014.

Продавец уведомлением № 70 от 28.07.2014 и повторным уведомлением № 88/А от 23.09.2014 направленными покупателю, известил последнего об исполнении обязательства о поставке имущества, об окончании работ по монтажу оборудования, готовности имущества к эксплуатации и о подписании 27.07.2014 акта приемки-передачи дополнительных работ и услуг и готовности ввода оборудования в эксплуатацию со стороны продавца и лизингополучателя.

Кроме того, продавцом в адрес покупателя были выставлены счета на оплату, счет № 25 от 25.06.2014 и № 33 от 28.07.2014.

В своих письменных пояснениях от 31.03.2017, АО «МСП-Лизинг» подтверждает направление уведомления поставщика в свой адрес о поставке и готовности оборудования с приложением соответствующего уведомления (уведомление (повторное) от 23.09.2014 исх. № 88 и приложение к нему, копия уведомления от 28.07.2014), однако ссылается на то что, акт приема-передачи от 27.07.2014 не указан в качестве приложения к уведомлению.

В приложенном АО «МСП-Лизинг» в качестве доказательств по делу, к пояснениям от 31.03.2017 в письме от 06.03.2015 № 344-1, направленному в адрес поставщика (когда с момента установленной в договоре лизинга даты ввода имущества в эксплуатацию (31.07.2014) прошло 7 семь месяцев и 11 месяцев с даты подписания договора лизинга от 01.04.2014) ответчик подтвердил получение акта от 27.07.2014, указав, что акт от 27.07.2014, представленный в ОАО «МСП-Лизинг» не подтверждал поставку оборудования соответствующего условиям договора. Ответчик в письме сослался на затруднения в идентификации имущества, в отсутствие на большинстве узлов идентификационных признаков и не соответствие изготовителя указанному в Договоре поставки.

В ответе АО «МСП-Лизинг» (письмо № 001/1192 от 07.10.2014), также приложении к пояснениям от 31.03.2017, на уведомления поставщика о поставке и готовности оборудования (уведомление (повторное) от 23.09.2014 № исх. № 88 и приложение к нему, копия уведомления от 28.07.2014) не упомянуто о намерении принять поставленное оборудование и о мерах принимаемых со стороны АО «МСП-Лизинг» по своевременной приемке оборудования и его передачи лизингополучателю (ООО «ЕвроТрэйдинг») в финансовую аренду по договору лизинга.

Кроме того о том, что оборудование фактически поставлено 25.06.2014 ОАО «МСП-Лизинг» уведомлял лизингополучатель письмом от 30.09.2014 № 48 и просил о передаче предмета лизинга, подписании акта приема-передачи оборудования и скорейшего завершения всех этапов сделки.

Письмом № 52 от 13.10.2014, истец (ООО «ЕвроТрэйдинг») просил ответчика передать имущество и принять все необходимые меры для реализации проекта. Письмами № 54 от 05.11.2014 и № 59 от 10.11.2014, истец указывал ответчику на отклонение на 3 месяца от срока ввода имущества в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 5 договора лизинга. ООО «ЕвроТрэйдинг» просило АО «МСП-Лизинг» на основании проведенного последним 31.10.2014 осмотром оборудования, подписать акт приема-передачи имущества, акт ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества, а также предоставить заполненную инвентарную карту (формы ОС-6).

Ответчик осуществил первый осмотр имущества и место его эксплуатации и монтажа только 31.10.2014 в нарушение установленного пунктом 5 договора лизинга срока ввода имущества в эксплуатацию (31.07.2014), что подтверждается приложенными ответчиком к пояснениям от 31.03.2017 письмами № 001-1496 от 19.11.2014 и № 001/1654 от 23.12.2014.

В связи с непринятием АО «МСП-Лизинг» разумных мер, направленных на приемку предмета лизинга, совершения необходимых действий по вводу имущества в эксплуатацию и передаче в лизинг, истцом в адрес ответчика направлено письмо № 68 от 25.12.2014 с требованием в досудебном порядке расторгнуть договор лизинга оборудования № МСП-184/2014 и вернуть фактически уплаченные платежи в срок до 15 января 2015.

Письмом № б/н от 19.01.2015 лизингополучатель повторно обратился к ответчику с требованием расторгнуть в срок до 23.01.2015 договор лизинга оборудования № МСП-184/2014 и вернуть уплаченные по договору платежи.

АО «МСП-Лизинг», в ответ на требование о расторжении договора лизинга (письмо № 68 от 25.12.2014) направило в адрес ООО «ЕвроТрэйдинг» письмо №13 от 15.01.2015, полученное истцом 11.02.2015 в котором указано, что ответчиком в ходе инспектирования было подтверждено нахождение имущества на производственной площадке по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа д. 6 корп. 2 и его соответствие заявленной спецификации. К письму были приложены акты приема-передачи имущества по договору поставки и договору лизинга от 19.01.2015, а также товарная накладная по форме ТОРГ 12 подписанные продавцом и лизингодателем без замечаний.

Установленный пунктом 5 срок передачи имущества и ввода имущества в эксплуатацию до 31.07.2014 был нарушен АО «МСП-Лизинг» на 6 месяцев и 11 дней.

Согласно акту о проведении мониторинга предмета лизинга от 24.12.2014, приложенного ответчиком к пояснениям от 31.03.2017, имущество находилось в месте монтажа в исправном состоянии и не эксплуатировалось.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10, пункта 1 статьи 326, пункта 1 статьи 484, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями пункта 5 договора лизинга, учитывая, что ОАО «МСП Лизинг», как покупатель предмета лизинга и как лизингодатель обязанный передать предмет лизинга лизингополучателю, в установленный пунктом 5 договора лизинга срок для ввода имущества в эксплуатацию (31.07.2014) не принимало никаких действий, направленных на приемку и передачу предмета лизинга, установив, что срок приемки имущества АО «МСП Лизинг» просрочен на 6 месяцев и 11 дней, исходили из того, что АО «МСП-Лизинг» в установленный договорами лизинга и поставки срок, в течение 3 рабочих дней (пункт 6 статьи 3 Общих условий лизинга оборудования (приложение № 2 к договору лизинга и пункт 5.2. договора поставки) с момента прибытия имущества в место монтажа и эксплуатации не приняло мер направленных на его приемку, своего представитель на приемку в установленный срок не направило, оборудование осмотрено представителем ответчика только 31.10.2014 на момент данного осмотра просрочка в приемке составила 3 (три) месяца.

Суды также исходили из того, что АО «МСП-Лизинг» в порядке пункта 7 статьи 3 Общих условий лизинга оборудования (приложение № 2 к договору лизинга) и пункта 5.3. договора поставки не предъявляло претензий к поставщику по количеству, комплектности имущества, соответствия его спецификации оборудования, дополнительных работ и услуг (приложение № 1 к договору), а также из того, что акт рекламаций, согласно указанным пунктам ни в адрес поставщика, ни в адрес лизингополучателя не направляло, однако имущество приняло 19.01.2015 без замечаний с просрочкой в 5 месяцев и 19 дней, что подтверждается соответствующим актом, пришли к выводу, что АО «МСП-Лизинг» вело себя недобросовестно, совершало действия при исполнении сделки не осмотрительно в нарушение статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за непередачу предмета лизинга в установленный срок (до 31.07.2014) возложена на АО «МСП-Лизинг», а также к тому выводу, что ООО «ЕвроТрэйдинг» добросовестно осуществляло обязанность по оплате лизинговых платежей в течение 5 месяцев после установленной пунктом 5 договора лизинга даты ввода имущества в эксплуатацию (31.07.2014), до даты направления уведомления в адрес ответчика о расторжении договора лизинга (письмо №68 от 25.12.2014), в связи с чем договор подлежит расторжению.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лизингодателем не исполнена обязанность по передаче имущества лизингополучателю, пришли к выводу, что на стороне лизингодателя образовалась неосновательное обогащение в размере 24 746 529, 44 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.12.2014 с требованием в судебном порядке расторгнуть договор лизинга оборудования №МСП-184/2014 и вернуть фактически уплаченные платежи в срок до 15.01.2015, а также то, что требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, пришли к выводу, что в пользу истца подлежат уплате проценты за период с 16.01.2015 по 12.05.2017 в размере 5 086 356, 71 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу №А40-202639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МСП Лизинг» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

В.В. Кобылянский