Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-9672/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2017

Дело № А40-9672/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.07.2015 ,

от ответчика – ФИО2 доверенности от 29.12.2016

от третьих лиц – (от Правительства Москвы) ФИО2 по доверенности от 25.01.2017

рассмотрев 08.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 01.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 10.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ВТОО «Союз художников России» (ОГРН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании излишне уплаченной арендной платы

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Москве, Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 3 223 645 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены Управление федерального казначейства по Москве, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика и третьего лица, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы Департамент и Правительство Москвы ссылаются на отсутствие признаков неосновательного обогащения в уплаченной истцом спорной сумме арендных платежей, поскольку пользование земельным участком осуществлялось истцом на основании действовавшего договора аренды, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2015 в котором стороны пришли к соглашению о прекращении договора с 01.10.2015. Кроме того, указывают на то, что в силу действующего законодательства пользование землей является платным, в том числе путем уплаты земельного налога, в связи с чем сумма заявленного ко взысканию неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму земельного налога, подлежащего уплате за спорный период.

Представитель Департамента и Правительства Москвы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель Управления Федерального казначейства по Москве, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, ВТОО «Союз художников России» и Московским земельным комитетом, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы, 26.04.2004 заключен договор долгосрочной аренды № М-03-021888, предметом которого является земельный участок общей площадью около 9 365 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>.

Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 4 627,5 кв.м. в составе многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, Уральская вл. 6 корп.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по г.Москве №77/004030/2015 - 291 от 08.09.2015 по сведениям ЕГРП в 2010 году внесена запись о прекращении ограничения (обременения) права по договору аренды, в связи с чем право аренды истца было прекращено в 2010 году.

Согласно письму Департамента от 29.10.2015 №ДГИ-1-319295/15-1 под многоквартирным домом 22.10.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности ЖСК № 3 «Уралец», ООО Инвестиционная компания «Союзпром» и внесена запись о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002015:67 по договору аренды от 26.04.2004 №М-03-021888. Право собственности города Москвы на указанный земельный участок было прекращено в 2010 году.

В соответствии с представленными по запросу суда Управлением Росреестра по Москве материалами регистрационного дела, право аренды на спорный земельный участок прекращено в 2010 году, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

Указывая на то, что в период с 2013 по 2015 год уплачена арендная плата в размере 3 223 645 руб. по прекращенному в 2010 году договору аренды земельного участка, ВТОО «Союз художников России» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив факт прекращения договора аренды от 26.04.2004 №М-03-021888 с 22.12.2010 в связи с прекращением права собственности города Москвы на спорный земельный участок вследствие перехода его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца обязательства по уплате арендной платы с 22.12.2010, а также об отсутствии у Департамента правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве арендных платежей в период с 2013 по 2015 год денежных средств в общем размере 3 223 645 руб., в связи с чем, признав доказанным возникновение на стороне Департамента неосновательного обогащения в указанном размере, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно исполнения налоговых обязательств в части уплаты земельного налога подлежат отклонению как несостоятельные, не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, с учетом предмета и оснований исковых требований.

По существу, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов и которые получили соответствующую правовую оценку.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу №А40-9672/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н.Кольцова

Судьи: О.А.Шишова

В.В.Кобылянский