Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А32-10147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело №А32-10147/2018

22.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018

Полный текст решения изготовлен 22.06.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Торгово-Промышленное Предприятие», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, г. Кемерово

ФИО2, г. Краснодар

Третье лицо МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании ничтожной сделки

При участии в судебном заседании:

истец: ФИО3 (до перерыва)

ответчик ФИО1: уведомлен (до перерыва) ФИО4 (после перерыва)

ответчик ФИО2: ФИО2 (до перерыва)

третье лицо МИФНС № 16: ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании, проходившем 05.06.2018, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - ФИО1 не явился.

Представитель ответчика - ФИО2 считает исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лицо МИФНС № 16 вопрос о рассмотрении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2018 объявлялся перерыв до 13.06.2018 до 09 час. 50 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика - ФИО2 не явился.

Представитель ответчика – ФИО1 считает требования необоснованными.

Представитель третьего лица представил отзыв.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, сто решение № 2 от 15.04.2016 г. об увеличении уставного капитала Общества не соответствует требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушает права и законные интересы в связи с нарушением пункта 1 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому увеличение уставного капитала общества допускается только после полной его оплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью оплатить свою долю в уставном капитале общества в течение срока, определённого договором об учреждении общества или – в случае учреждения общества одном лицом – решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ решение № 2 от 15.04.2016 г. является ничтожной сделкой, т.к. ФИО2 оплатил принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 30 000 руб. 25.04.2016 г., т.е. после принятия решения об увеличении уставного капитала Общества и вводе ФИО1 в состав участников Общества.

Арбитражным судом установлено, что решением единственного учредителя Общества от 15.12.2015 г. № 1 принято решение о создании Общества, определении места нахождения Общества, утверждении наименования Общества, устава Общества, определении уставного капитала Общества в размере 30 000 руб., что составляет 100% уставного капитала и принадлежит на праве собственности ФИО2, а также о назначении на должность директора Общества ФИО2

22.12.2015 г. Общество зарегистрировано МИФНС № 16 по Краснодарскому краю за ОГРН <***>, поставлено на учёт в налоговом органе по месту его нахождения, в связи с чем присвоен ИНН <***>, сведения об Обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

15.04.2016 решением единственного участника Общества № 2 ФИО2, удостоверенным нотариально, о чём 15.04.2016 г. ФИО6 временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7 выдано свидетельство 23АА5676575 (реестровый № 3-1868), уставный капитал Общества увеличен с 30 000 руб. до 60 000 руб. на основании заявления ФИО1 о принятии его в состав участников Общества, утверждён размер уставного капитала Общества в размере 60 000 руб., изменены размеры долей в уставном капитале Общества (по 50% долей в уставном капитале Общества принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО1) и принята новая редакция устава Общества.

15.04.2016 протоколом № 1 общего собрания участников Общества, в котором принимали участие участники Общества ФИО2 и ФИО1, было принято решение о назначении директором Общества ФИО2

24.05.2017 состоялось общее собрание участников Общества, на котором присутствовал ФИО2 В качестве повестки дня общего собрания участников Общества были сформулированы следующие вопросы: обсуждение текущих дел общества, заключённых договоров с контрагентами на выполнение работ, а также обсуждение увеличения уставного капитала Общества. В данном общем собрании участников Общества ФИО1 участия не принимал.

Полагая, что доля в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 30 000 руб. ФИО1 не оплачена в установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок, 30.05.2017 г. директором Общества ФИО2 было издано распоряжение (приказ), согласно которому в связи с неоплатой доли в уставном капитале Общества ФИО1, принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале Общества с 30.05.2017 г. переходит к Обществу, Обществом принята данная доля на баланс, ФИО1 исключён из состава участников Общества с 30.05.2017 г.

10.07.2017 Обществом поданы документы в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в том числе заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001, согласно которому ФИО1 исключается из состава участников Общества, доля участника Общества ФИО2 в уставном капитале Общества составляет 100% уставного капитала Общества и имеет номинальную стоимость 60 000 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 г. по делу № А32-40653/2017 признано недействительным решение ООО «Торгово промышленное предприятие», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 24.05.2017, а также признано недействительным распоряжение директора ООО «Торгово промышленное предприятие», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар - ФИО2 от 30.05.2017. ФИО1 восстановлен в составе участников ООО «Торгово промышленное предприятие», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар с долей в уставном капитале ООО «Торгово промышленное предприятие», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в размере 50 %, номинальной стоимостью 30 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № 15АП-3912/2018 по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 г. по делу № А32-40653/2017 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьёй 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Обществом не предоставлено доказательств совершения действий в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Действия ФИО2 и Общества по проведению процедуры увеличения уставного капитала Обществ, свидетельствовали об оплате ФИО2 принадлежащей доли в уставном капитале Общества в полном размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указал, что «если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

Заявление Общества в лице директора ФИО2 о недействительности сделки не имеет правового значения, так как его поведение после заключения сделки давало основание ФИО1 полагаться на действительность сделки.

Судебными актами по делу №А32-40653/2017 установлено, что после увеличения уставного капитала 15.04.2016 г. состоялось общее собрание участников Общества, на котором присутствовал ФИО2 и ФИО1 На данном общем собрании участников Общества, принимая решение по вопросу повестки дня о назначении директора Общества, согласно протоколу № 1 общего собрания участников Общества от 15.04.2017 г. и ФИО2, и ФИО1 голосовали принадлежащими им долями в уставном капитале Общества. В качестве размера доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО1, указано 50% уставного капитала. Исходя из данного протокола, ФИО1 голосовал всей принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества. Соглашаясь с результатами голосования на общем собрании участников Общества, ФИО2 фактически признавал и не ставил под сомнение наличие у ФИО1 не только статуса участника Общества, но и права голосовать всей принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества». Более того, ФИО2 лично подписывал заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части увеличения уставного капитала Общества и вводе в состав участников Общества ФИО1, что зафиксировано нотариусом.

24.05.2017 был составлен и представлен в регистрирующий орган протокол общего собрания участников Общества, из которого следует, что ФИО1 был приглашён для участия в общем собрании участников Общества в качестве участника Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 50% и на данном общем собрании участников Общества вопрос о недействительности решения об увеличении уставного капитала Общества ФИО2 и (или) Обществом не ставился.

Учитывая изложенное, ФИО2, являясь в одном лице участником Общества и его директором, вначале принял решение о выводе ФИО1 из состава участников Общества в связи с неоплатой им доли в размере 50% уставного капитала Общества, хотя знал и не мог не знать о том, что принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале Общества была оплачена им в полном размере, а затем Общество, в котором ФИО2 является участником и директором, предъявило иск о признании недействительным своего же решения № 2 от 15.04.2016 г. об увеличении уставного капитала и применении правовых последствий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал какие принадлежащие ему права и (или) охраняемый законом интерес нарушены сделкой, являющейся предметом настоящего спора.

Поскольку произведённые по недействительной сделке предоставления затрагивают интересы лишь самих сторон сделки, то только стороны сделки могут признаваться обладателями притязаний по применению последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Закон не предусматривает в случае недействительности сделки по увеличению уставного капитала Общества возможности предъявления требования о реституции иными лицами, кроме сторон сделки.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей арбитражного судопроизводства является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В ходе судебного разбирательства Общество не смогло пояснить какое принадлежащее ему право либо охраняемый законом интерес нарушены и каким образом будет обеспечена защита прав (законных интересов) Общества в случае применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Таким образом, у Общества отсутствует какое-либо нарушенное право и (или) охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной и применении соответствующих последствий недействительности сделки по увеличению уставного капитала.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец