Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А29-13453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13453/2022
24 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Гранд»

(ИНН1103013370, ОГРН:1151101005120)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.01.2023 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление» (далее – ООО «А.РМУ», истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 367 080 руб. по договору № 31908355604/1, удержанных в виде начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Гранд» (далее – ООО «ТСК Гранд», третье лицо).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 03.11.2022 поддержало исковые требования, указав, что в ходе выполнения работ в рамках договора между заказчиком и подрядчиком возник спор по существу исполнения обязательств, в связи с чем сроки выполнения работ были сдвинуты по объективным причинам.

Письмом от 07.04.2020 ООО «ТСК Гранд» уведомило ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» о сложившейся ситуации.

Невозможность своевременного выполнения работ в рамках договора

№ 31908355604/1 была обусловлена неблагоприятными погодными условиями, так как с января 2020 года по март 2020 года были сильные метели и снегопады, препятствующие выполнению работ, доступ к объекту фактически отсутствовал, а заказчик не производил очистку и вывоз снега с места проведения работ.

Третье лицо сослалось в отзыве на исковое заявление также на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные коронавирусной инфекцией и явившиеся причиной приостановления деятельности подрядчика с 28.03.2020 по 30.04.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.11.2022 № СУ-14-5128 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 19 мая 2020 года в адрес заказчика поступило уведомление ООО «ТСК Гранд» о завершении работ по договору

№ 31908355604/1.

При проверке факта выполнения работ были выявлены нарушения пункта 7 требований к периметровому ограждению, о чем было сообщено подрядчику и составлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

После устранения недостатков работы в рамках договора № 31908355604/1 были приняты, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2020.

Следовательно, просрочка выполнения работ в рамках договора № 31908355604/1 составила 168 дней с 13.12.2019 по 28.05.2020.

Ответчик возражал относительно доводов истца о наличии неблагоприятных условий и обстоятельств непреодолимой силы, которые повлияли на сроки выполнения работ, а также относительно применения в рассматриваемом случае норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.02.2023 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

09 февраля 2023 года от ответчика в материалы дела поступили дополнительные возражения на исковые требования.

Определением от 28.03.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.04.2023.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, отраженным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.04.2023 до 09 часов 10 минут 17.04.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании от ответчика поступили дополнительные возражения на иск от 12.04.2023 № Сц АСЗ-07-765, в которых отражено, что ссылка истца на неблагоприятные погодные условия несостоятельна, так как дорога к месту выполнения работ регулярно чистилась. При составлении сметы на выполнение работ по устройству периметрового ограждения на объекте ГРМ для нужд Воркутинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северного Урала» были учтены накладные расходы согласно приложению 4, МДС 81-34.2004 (Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (заказчик) и ООО «ТСК Гранд» (подрядчик) заключен договор № 31908355604/1, предметом которого является выполнение работ по устройству периметрового ограждения на объекте ГРМ для нужд Воркутинского Центра ОВД Филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – работы).

В пункте 1.1. договора № 31908355604/1 отражено, что подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора № 31908355604/1 полный перечень и объем выполняемых работ по устройству периметрового ограждения на объекте ГРМ аэропорта «Воркута» установлен в описании предмета закупки (приложение № 1 к договору) и локальной смете № 1 (приложение № 2 к описанию предмета закупки).

Начало выполнения работ – с момента заключения договора; срок выполнения работ – в течение сорока пяти календарных дней с момента заключения договора.

В пунктах 2.1. и 2.3. договора № 31908355604/1 отражено, что цена договора составляет 2 185 000 руб.

Оплату выполненных работ по договору заказчик осуществляет на основании счета в течение десяти банковских дней с момента получения счета и при условии подписания обеими сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.5. договора № 31908355604/1 приемка работ осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты представления подрядчиком оформленного надлежащим образом и подписанного акта о приемке выполненных работ.

До устранения подрядчиком недостатков, выявленных в ходе приемки, акт КС-2 и справка КС-3 заказчиком не подписываются; работы не считаются принятыми, окончательный расчет заказчиком по договору не производится.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3. договора № 31908355604/1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств в сроки, предусмотренные договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (пеней).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер пени составляет 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, работы в рамках договора № 31908355604/1 выполнены со стороны ООО «ТСК Гранд», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2020 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 28.05.2020 № 2 на сумму 2 185 000 руб., однако в связи с нарушением срока выполнения работ ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» произвело начисление неустойки в размере 367 080 руб. (за период с 13.12.2019 по 28.05.2020) и оплатило выполненные подрядчиком работы в рамках договора № 31908355604/1 за минусом начисленной неустойки (платежное поручение от 29.05.2020 № 2880 на сумму 1 817 920 руб.).

Письмом от 28.05.2020 № 14-2314 ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» уведомило ООО «ТСК Гранд» о вышеуказанных обстоятельствах.

15 апреля 2022 года между ООО «А.РМУ» (цессионарий) и ООО «ТСК Гранд» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», возникшее из обязательства по договору № 31908355604/1, которое подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 3.2.1. договора от 15.04.2022 отражено, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение пятнадцати дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 7.3 договора от 15.04.2022 срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

В материалы дела представлено уведомление ООО «ТСК Гранд», направленное в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», о состоявшейся уступке права требования.

Платежным поручением от 19.04.2022 № 104 ООО «А.РМУ» перечислило ООО «ТСК Гранд» денежные средства в размере 1 000 руб. в счет оплаты уступаемого права требования.

В дальнейшем, ООО «А.РМУ» направило в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» претензию, содержащую требование об оплате денежных средств, удержанных из стоимости работ в рамках договора № 31908355604/1, в размере 367 080 руб.

Письмом от 05.05.2022 № СУ-14-2281 ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» сообщило ООО «А.РМУ» о правомерности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках спорного договора и ее удержания из стоимости выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае работы в рамках договора № 31908355604/1 со стороны подрядчика выполнены, однако, с нарушением установленных сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против правомерности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора № 31908355604/1, истец ссылается на неблагоприятные погодные условия, повлиявшие на сроки выполнения работ.

В обоснование данных доводов ООО «А.РМУ» представило в материалы дела справки ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» за январь, февраль, март 2020 года.

Однако, согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2009 № Д05-4387 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия в виде дождей, мокрого снега, низких температур воздуха, сильного ветра, инея, наличие тумана, метели и гололеда не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, фактически, согласно условиям договора, работы на объекте должны были быть выполнены до 12.12.2019 (справки представлены за период с января 2020 года по март 2020 года); при этом, при заключении договора ответчик располагал информацией, как о месте выполнения работ (с учетом климатических особенностей территории), так и о сроке их выполнения.

Доводы истца относительно того, что заказчик не осуществлял очистку и вывоз снега с места проведения работ документально не подтверждены в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «А.РМУ» о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вызванных коронавирусной инфекцией также арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21.04.2020, разъяснил, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, само по себе распространение новой коронавирусной инфекции, в том числе и связанное с этим принятие Указов Главы Республики Коми от 15.03.2020

№ 16, от 30.03.2020 № 22 N 16, не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020)).

В рассматриваемом случае ООО «А.РМУ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств невозможности выполнения работ по договору по обозначенным доводам, а также доказательств добросовестного принятия необходимых мер для предотвращения возможных рисков, связанных с невыполнением работ по договору.

Доводы ООО «А.РМУ» относительно приостановления выполнения работ в рамках договора № 31908355604/1 арбитражным судом отклоняются, так как документально не подтверждены; в акте о приемке выполненных работ от 28.05.2020 прямо отражен период выполнения работ – с 28.10.2019 по 27.05.2020 (без учета их приостановления).

Таким образом, судом не установлено в рассматриваемом случае наличие обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в рамках договора № 31908355604/1.

Однако, проверив расчет неустойки, арбитражный суд не принимает его как правильный в силу следующего.

Фактически спорные работы в рамках договора № 31908355604/1 выполнены подрядчиком 27.05.2020 (с учетом устранения выявленных замечаний); первичные документы (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны заказчиком 28.05.2020 (данные обстоятельства отражены в отзыве ответчика от 21.11.2022 № СУ-14-5128).

Как отмечалось ранее, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 « 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6,7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

На основании изложенного, неустойка за нарушение срока выполнения работ в рамках договора № 31908355604/1 подлежит начислению по 27.05.2020 включительно, а не по 28.05.2020, как отражено в расчете ответчика.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.12.2019 по 27.05.2020 составит 364 895 руб.

Кроме того, в исковом заявлении ООО «А.РМУ» ссылается на несоразмерность начисленных штрафных санкция последствиям допущенного нарушения (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).



Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

У арбитражного суда не имеется оснований полагать, что допущенные истцом нарушения настолько существенны, что неустойка в размере 364 895 руб. способна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств подрядчиком.

В рассматриваемом случае ответчик, как кредитор, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой неустойки (доказательства иного в материалы дела не представлены). А размер начисленной неустойки составляет почти 1/6 от стоимости работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав ответчика в данном конкретном случае является неустойка в размере 119 676 руб. 80 коп. (за период с 13.12.2019 по 27.05.2020), исчисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойку в указанной сумме арбитражный суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав ответчика, соответствующей принципу добросовестности и разумности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 247 403 руб. 20 коп. денежных средств.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 247 403 руб. 20 коп. денежных средств,

6 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук