Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А76-8420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-8420/2021
02 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Станкомплект», ОГРН <***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314746006200049, г. Челябинск, о взыскании 50 898 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Станкомплект», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец), 17.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314746006200049, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору № 20/06-17 об оказании услуг от 17.06.2020 в размере 159 310 руб. 17 коп., неустойки по договору № 20/06-17 об оказании услуг от 17.06.2020 за период с 01.09.2020 по 15.03.2021 в размере 3 656 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 35-36).

28.06.2021 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.09.2020 по 21.06.2020 до суммы 4 555 руб. 02 коп., а также с ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 46 343 руб. 02 коп. (л.д. 51).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 29.06.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Станкомплект» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 46 343 руб. 02 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 15.07.2019 (л.д. 53).

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Станкомплект» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 46 343 руб. 02 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Станкомплект» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 4 555 руб. 02 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 20/06-17 от 17.06.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению изделий из сырья заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в объеме, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Сырьё (материалы) для переработки передаются заказчиком по накладной формы М-15 (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.2 указанного договора вид услуг, размеры, марки материала, технические условия и ГОСТы, объем услуг, грузоотправитель, грузополучатель, сроки поставки и оплаты, отгрузочные реквизиты и иные необходимые данные фиксируются сторонами в спецификациях при каждом оказании услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на услуги, оказываемые по настоящему договору, является договорной, согласовывается и действует в течение срока, указанного в спецификациях.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуги производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 50% в течение пяти рабочих дней после выставления счета, если иное не оговорено в спецификациях; остаточная оплата 50% в течение пяти рабочих дней после отгрузки, если иное не оговорено в спецификациях.

Из положений пункта 7.1 договора следует, что за нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости услуг по спецификациям за каждый день просрочки поставки.

Во исполнение условий договора исполнитель поставил заказчику заготовку на сумму 421 081 руб. 06 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 44 от 24.08.2020 (л.д. 9).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14-16).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности на дату подачи искового заявления в суд, составила 46 343 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из заявления о частичном отказе от исковых требований, при рассмотрении настоящего дела ответчик оплатил задолженность в размере 46 343 руб. 02 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2020 по 21.06.2021 в размере 4 555 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Из положений пункта 7.1 договора следует, что за нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости услуг по спецификациям за каждый день просрочки поставки.

Проверив расчет неустойки, представленный истца, суд признает его не верным в части определения начала периода просрочки.

Так, начало периода просрочки определено истцом 01.09.2020.

Согласно условиям договора (пункт 3.3 договора) предусмотрено, что остаточная оплата 50% в течение пяти рабочих дней после отгрузки, если иное не оговорено в спецификациях.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 44 от 24.08.2020 следует, что фактически огрузка товара произведена 27.08.2020.

Следовательно, последним днем исполнения обящзательства по оплате следует считать 03.09.2020, а началом периода просрчоки исполнения обязательства по оплате поставленного товара – 04.09.2020.

Согласно расчету суда, неустойка, рассчитанная за период с 04.09.2020 по 21.06.2021, составляет 4 487 руб. 72 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 487 руб. 72 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 036 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 5 889 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 147 от 05.03.2021 (л. д. 6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 853 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, задолженность оплачена ответчиком истцу добровольно после принятия искового заявления к производству – 19.03.2021 и до принятия итогового судебного акта по делу, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, государственная пошлина в размере 2 033 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Станкомплект» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 46 343 руб. 02 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314746006200049, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Станкомплект», ОГРН <***>, г. Москва, неустойку в размере 4 487 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Станкомплект», ОГРН <***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 853 руб., уплаченную по платежному поручению № 147 от 05.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru