Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А41-12398/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12398/17
13 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ГЕРКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СРК "ФАНБОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Люберецкий городской жилищный трест»

о взыскании 88 142 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА «ГЕРКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СРК «ФАНБОРД» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 79 142 руб. 13 коп. ущерба и 9 000 руб. расходов по его оценке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ОАО «ЛГЖТ».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.121 и 123 АПК РФ. Арбитражный суд в соответствии со ст.156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «ЛГЖТ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 199 по Октябрьскому проспекту г.Люберцы, в силу чего также выполняет обязанности по содержанию придомовой территории.

Между заказчиком ОАО «ЛГЖТ» и исполнителем ООО СРК «ФАНБОРД» был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий № 162-р от 05.12.2013г.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в число обязанностей исполнителя входит, в частности, очистка деревьев и кустарников от сухих ветвей.

23.09.2016г. сотрудниками ООО «СРК «ФАНБОРД» были проведены работы по опиловке деревьев около дома № 199 по Октябрьскому проспекту г.Люберцы. В результате падения веток деревьев, было повреждено принадлежащее ООО ФИРМА «ГЕРКОН» имущество: забор из профнастила, мачта освещения, кабель камеры видеонаблюдения, трос крепления кабеля, камера видеонаблюдения, фонарь уличного освещения, рекламный баннер.

По данному факту, и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД «Люберецкое» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2016г., в котором было установлено, что сотрудники управляющей организации заблаговременно не уведомляли заявителя о проведении опиловки деревьев.

Письмом от 23.09.2016г., ООО ФИРМА «ГЕРКОН» уведомило ОАО «ЛГЖТ» о проведении осмотра поврежденного имущества. Однако, на осмотр поврежденного имущества, представитель управляющей компании не явился.

Согласно отчету оценщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 37-0916, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 79 142 руб. 13 коп. Стоимость проведения оценки составила 9 000 руб., и проведение экспертизы оплачено платежным поручением № 574 от 03.10.2016г.

В дальнейшем, письмом № 2405 от 25.10.2016г., ОАО «ЛГЖТ» уведомило ООО ФИРМА «ГЕРКОН» о том, что работы по опиловке деревьев фактически производились ООО «СРК «ФАНБОРД», и сотрудниками данного лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, в соответствии с пунктом 1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, опиловка деревьев входит в техническую эксплуатацию жилищного фонда.

Обязанности по содержанию жилищного фонда возложены на управляющую организацию.

В то же время, в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к рассматриваемому случаю, лицом, причинившим вред, является ООО СРК «ФАНБОРД», т.к. именно работниками данного Общества производилась опиловка деревьев, повлекшая повреждение имущества и причинение истцу ООО ФИРМА «ГЕРКОН» ущерба.

В предусмотренном ст.65, 66 и 68 АПК РФ порядке, ответчиком не был оспорен ни факт причинения ущерба, ни его размер. Оснований для критической оценки представленного истцом отчета о размере причиненного ущерба, у арбитражного суда не имеется. Иного доказательства, опровергающего указанную истцом стоимость ущерба, суду не представлено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в соответствии с соглашением № 150/79 от 19.12.2016г., заключенным с ООО «Эпикур», подтверждение факта несения которых представлен указанный договор, а также платежное поручение № 754 от 20.12.2016г.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные, арбитражный суд находит заявленную к возмещению величину судебных расходов по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 руб., соразмерной и подлежащей возмещению истцу. Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ГЕРКОН" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СРК "ФАНБОРД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ГЕРКОН" сумму ущерба в размере 79 142 руб. 13 коп., расходы на оплату оценочных услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 166 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина