Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А11-9/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9/2024
11 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург; ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново; ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 92 857 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд

Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в сумме 50 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебных издержек состоящих из: стоимости товара в сумме 180 руб., почтовых расходов в размере 166 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб.

05.02.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в сумме 92 857 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки состоящие из: стоимости товара в сумме 180 руб., почтовых расходов в размере 166 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб., расходов на отправку посылки с контрафактным товаром и видеозаписью в суд в размере 330 руб. 04 коп.

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 359303, представляющий собой словесное обозначение , что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (дата регистрации 08.09.2008, дата приоритета 19.10.2005, дата истечения срока действия исключительного права 19.10.2015, дата, до которой продлен срок действия исключительного права 19.10.2025).

Данный товарный знак распространяет свое действие в числе прочих на товары 8 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (инструменты, для маникюра, ножницы для маникюра).

17.11.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара (маникюрные инструменты) имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 17.11.2021, а также спорными товарами и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные о продавце, содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе ИП ФИО2 (ИНН <***>) указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

На спорных товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 359303. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «KAIZER», маникюрный инструмент» и относится к 8 классу МКТУ.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что исключительные права на товарный знак № 359303 принадлежат истцу по вышеприведенному свидетельству.

Факт приобретения товаров – инструментов для маникюра, педикюра и макияжа, в количестве двух штук, на упаковке которых воспроизведено словесное обозначение «KAIZER», в торговой точке, где осуществлял предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается кассовым чеком от 17.11.2021, содержащим ИНН ФИО2, материалами видеосъемки, а также вещественными доказательствами.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по реализации товара, содержащего словесное обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, принадлежащее истцу, представляет собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, и нарушают исключительные права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно

размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование размера компенсации, определяемой в размере стоимости права использования товарного знака, истец представил лицензионный договор от 06.04.2021, заключенный ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом Кьют-Кьют, предоставляющий право на использование спорного товарного знака в отношении всех товаров 3, 8, 11, 21, 26 классов и услуг 35, 44 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По расчету истца стоимость права использования товарного знака № 359303 за один год составляет 4 600 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей (паушальный платеж) + 300 000 рублей (фиксированное вознаграждение) x 12 месяцев. Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 согласно расчету истца составляет 92 857 руб. (1 000 000 руб. (разовый паушальный платеж) + 300 000 руб. (ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303) / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа использования) x 2).

Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, иного расчета не представил.

Данный размер компенсации является одновременно максимальным и минимальным, и дальнейшему уменьшению не подлежит.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 92 857 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных издержек, состоящих из: стоимости товара в сумме 180 руб., почтовых расходов в размере 166 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб., расходов на отправку посылки с контрафактным товаром и видеозаписью в суд в размере 330 руб. 04 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 указанного постановления).

Из видеозаписи процесса покупки товаров и самих представленных товаров в качестве вещественного доказательства следует, что стоимость приобретенного товара составляет 180 руб.

Факт несения судебных издержек, составляющих стоимость приобретенного товара в сумме 180 руб. (кассовый чек от 17.11.2021 на сумму 180 руб.) и почтовых расходов по направлению претензии и иска в сумме 166 руб., а также по направлению посылки с контрафактным товаром и видеозаписью в суд в размере 330 руб. 04 коп. (почтовые квитанции от 12.11.2023, от 19.12.2023, от 20.01.2024) подтвержден материалами дела.

Расходы истца по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размер платы за предоставление которой в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462) установлен нормативно в сумме 200 руб., также подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов обусловлено выполнением истцом предусмотренной статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

обязанности по представлению документов в арбитражный суд при подаче искового заявления.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8000 руб. суд отказывает, поскольку истцом документально не подтверждено несение указанных расходов.

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 496 руб. 04 коп., расходы на выписку из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходы на приобретение товара в сумме 180 руб., а всего в общей сумме 876 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина с увеличенной цены иска в сумме 1714 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – инструменты для маникюра, педикюра и макияжа в количестве 2 штук подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Санкт-Петербург, компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 92 857 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 876 руб. 04 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1714 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство – инструменты для маникюра, педикюра и макияжа в количестве 2 штук уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова