Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А51-16184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16184/2017
г. Владивосток
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.05.2003)

к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.10.2002)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 9 957 993,13 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность № 137-Д/15 от 01.12.2015;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 25.07.2017;

от третьего лица – не явились, извещен;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» о взыскании 9 957 993,13 руб., составляющие 8 590 674 руб. основного долга и 1 367 319,13 руб. пени (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, представителей не направило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие извещенного третьего лица.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по контракту от 22.03.2016 № ЭА-385-15.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает, что расчет истца не соответствует объему фактически оказанных услуг. При этом считает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является существенной для ответчика, в связи с чем прост применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласно в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

22.03.2016 между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) заключен контракт № ЭА-385-15 в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по организации плавательной практики в 2016 году на срок в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется своевременно оплатить предоставленные услуги.

19.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: общая цена контракта составляет 27 340 674 руб. в том числе НДС 18% на сумму 4 170 611,29 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что сдача – приемка оказанных услуг производится ежемесячно, начиная с месяца, в котором была произведена первая посадка практикантов на судно для прохождения практики согласно Плану-графику, и оформляется двустороннем промежуточным актом оказанных услуг, который составляется в письменном виде в двух экземплярах и подписывается уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно пунктам 3.2 – 3.3 контракта акт оформляется не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, по которому производится сдача-приемка. Вместе с актом исполнитель должен направить заказчику счет (счет-фактуру). В течение 5 рабочих дней заказчик подписывает акт либо представляет мотивированные возражения и замечания о недостатках оказания услуг.

На основании пункта 4.4 контракта расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно равными долями на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов, выставленных исполнителем, в течение 10 рабочих дней с момента получения очередного акта и счета. Последний платеж осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения подписанного акта и счета от исполнителя.

Во исполнение условий контракта истцом оказаны ответчику услуги по организации плавательной практики в 2016 году на общую сумму 27 340 674 руб., что подтверждается актами сдачи – приемки оказанных услуг представленными в материалы дела, подписанными ответчиком в одностороннем порядке на указанную сумму.

Ответчик, признавая фактически оказанные услуги на сумму 19 333 379,80 руб. исходя плана-графика, произвел оплату принятых им услуг в размере 18 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 124273 от 17.08.2016, № 504070 от 21.09.2016, № 198323 от 11.11.2016, № 884602 от 30.12.2016, № 244054 от 10.02.2017, № 485740 от 09.03.2017.

Истец полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 8 590 674 руб., направил в адрес ответчика претензии № 3192/02 от 21.09.2016, № 4530/02 от 15.12.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензии оставлены без ответа, задолженность не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из условий договора и отношений сторон при его исполнении, предметом договоров является оказание истцом определенных услуг. Таким образом, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги истец указывает на оказание им услуг по контракту, в котором стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения установлена в фиксированной сумме. Считает, что, несмотря на план-график, оплата по контракту должна быть произведена исходя из размера установленной твердой цены контракта.

Вместе с тем, судом установлено, что к контракту в соответствии с условиями контракта сторонами согласован план-график прохождения практики, которым количество дней практики установлено 162 дня вместо 252 дней по контракту. Изменено и фактическое количество затрат в сторону уменьшения на топливо, исходя из количества дней нахождения судна «на стоянке», «на ходу», и «под парусом». Все параметры, влияющие на стоимость оказанных услуг, по факту измененные в сторону уменьшения цены и фактически оказанных услуг отражены в плане графике плавпрактики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Следовательно, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по договору исполнителем фактически оказаны в пределах установленных планом-графиком. Следовательно, в силу приведенных норм Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.

Однако доказательств виновности именно ответчика в неисполнении услуг в соответствии с расчетом к контракту, истец в материалы дела не представил. Напротив, принимая во внимание, что план-график сторонами согласован и подписан, то вина в невыполнении ответчиком условий контракта не доказана.

Фактическое выполнение условий контракта должны рассматриваться в разумном балансе с целью самого договора - оказанием услуг заказчику посредством судна исполнителя, поскольку указанное условие направлено на обеспечение экономических интересов заказчика, и оплачиваться должны именно полученные ответчиком услуги.

Факт оказания истцом услуг на сумму 19 333 379,80 руб., исходя плана-графика на 2016 год, подтверждается материалами дела.

При этом фактически ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 18 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 124273 от 17.08.2016, № 504070 от 21.09.2016, № 198323 от 11.11.2016, № 884602 от 30.12.2016, № 244054 от 10.02.2017, № 485740 от 09.0.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 583 379,80 руб., исходя из фактически оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 367 319 руб. за период с 30.08.2016 по 12.12.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 – 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет истца и представленный ответчиком контррасчет неустойки, считает верным представленный ответчиком контррасчет, устранив в нем арифметическую ошибку количества дней просрочки по одному из платежей, в результате которого размер неустойки составил 282 150 рублей по несвоевременно оплаченной сумме основного долга в размере 18 750 000 руб. Также судом насчитана неустойка на задолженность в размере 583 379,8 руб., которая составила 63 048,77 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 данного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, в вышеназванном постановлении Пленума установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, поэтому основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств выплаты истцу неустойки ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 928 578 (девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 57 копеек, составляющие 583 379 рублей 80 копеек основного долга, 345 198 рублей 77 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в доход федерального бюджета 374 (триста семьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Краснов В.В.