Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А66-13228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-13228/2018
г. Тверь
27 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (после перерыва), от ответчика – ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-09.12.1994) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльба – Строй», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -24.10.2011)

о взыскании 5 272 2374,99 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльба – Строй», г. Москва о взыскании штрафа в сумме 5 272 324 руб. 99 коп. за ненадлежащее исполнение п. 17.4 гражданско-правового договора на выполнение подрядных работ от 30.09.2014г. Штраф начислен на основании п. 15.15 указанного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец является ненадлежащим.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Полномочия представителя истца на подписание иска судом проверены, оснований сомневаться в подлинности подписи представителя не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим лицом, судом отклоняются, поскольку договор подряда, на условиях которого основаны требования истца, заключен между спорящими сторонами.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 13.12.2018 года объявлен перерыв до 20.12.2018 года 17 час. 30 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва 20.12.2018 г. в 17 час. 30 мин. судебное разбирательство было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просили снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

30.09.2014 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эльба – Строй» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0336100010814000036 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по реконструкции здания котельной ФГБУ «Тверская МВЛ» с целью изменения функционального значения здания и перевода его в лабораторный корпус до уровня защиты при работе с возбудителями АЧС BCL-3 по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием и сводным сметным расчетом.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 299 397 754 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ с момента подписания договора до 30.11.2015 года (п. 5.2, 5.3 договора). Впоследствии срок окончания работ не раз продлевался дополнительными соглашениями и в итоге установлен до 31.07.2017 года.

Разделом 17 договора сторонами предусмотрен порядок обеспечения исполнения договора.

В соответствии с п. 17.1 договора подрядчик обязался предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере 30% от начальной цены договора, что составляет 90 726 592 руб. 16 коп.

В случае продления срока исполнения обязательства или изменении обязательства по договору подрядчик обязался переоформить соответствующую банковскую гарантию или внести дополнительные денежные средства заказчику. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязанностей по договору в полном объеме. Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения договора перестало обеспечивать исполнение обязанностей подрядчик по договору, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в документации об открытом конкурсе, в соответствии с которой заключался договор (п. 17.4 договора).

Пунктом 15.15 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срока предоставления (нового) надлежащего обеспечения исполнения договора взамен недействительного обеспечения, которое закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязанностей по договору в полном объеме, подрядчик уплачивает заказчику штраф, сумма которого равна размеру обеспечения исполнения договора, определяемому на момент подписания договора.

При заключении договора ответчик в целях обеспечения своих обязательств по договору представил истцу банковскую гарантию № 116/14 от 29.09.2014 года сроком действия до 30.01.2016 года на сумму 90 726 592 руб. 16 коп.

В связи с тем, что срок окончания работ не раз продлевался дополнительными соглашениями и в итоге установлен до 31.07.2017 года, ответчик должен был предоставить заказчику новое обеспечение, однако данные обязательства подрядчик исполнил лишь 27.06.2016 года, предоставив банковскую гарантию № 1533/16-Г-Д от 27.06.2016 года сроком действия до 30.07.2017 года.

Фактически объект был введен в эксплуатацию 24.11.2017 года, однако никаких обеспечений исполнения своих обязательств по договору ответчик заказчику не представлял.

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору № 0336100010814000036 от 30.09.2014 года в части предоставления заказчику обеспечения исполнения обязательств по договору послужило основанием для начисления ответчику штрафа в соответствии с пунктом 15.15 договора.

Уклонение от оплаты штрафных санкций явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 0336100010814000036 от 30.09.2014 года, отношения сторон по которому регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главами 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку предмет упомянутого государственного контракта содержит в себе признаки договора подряда.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда в соответствии со ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела надлежащим образом подтверждается факт заключения между сторонами договора № 0336100010814000036 от 30.09.2014 года.

Факт неисполнения обязательств подрядчиком по предоставлению обеспечения исполнения своих обязательств по договору, а также факт наличия обязательств подрядчика предоставить такое обеспечение подтверждается материалами дела, в том числе, договором № 0336100010814000036 от 30.09.2014 года, дополнительными соглашениями к договору, банковскими гарантиями № 116/14 от 29.09.2014 года, № 1533/16-Г-Д от 27.06.2016 года.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору в части предоставления заказчику нового обеспечения исполнения своих обязательств по договору.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.15 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срока предоставления (нового) надлежащего обеспечения исполнения договора взамен недействительного обеспечения, которое закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязанностей по договору в полном объеме, подрядчик уплачивает заказчику штраф, сумма которого равна размеру обеспечения исполнения договора, определяемому на момент подписания договора.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения имущественных санкций, обусловленных договором.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае при рассмотрении настоящего дела ответчиком было указано в ходатайстве о том, что взыскиваемый истцом размер штрафа является не соразмерным нарушению обязательств. Суд соглашается с доводами ответчика и считает заявленный размер штрафных санкций не соразмерным нарушенному обязательству, при этом доказательством несоразмерности является отсутствие признаков грубого нарушения условий государственного контракта со стороны подрядчика, а также тот факт, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, результат передан заказчику по акту и оплачен последним, то есть договор сторонами исполнен в полном объеме, предоставленным обеспечение истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер имущественной ответственности должника до 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части удовлетворении иска суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 49 361 руб. 00 коп., поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями ст. ст. 65, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

зыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльба – Строй», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. штрафа, а также 49 361 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина