Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А50-22307/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.11.2020 года Дело № А50-22307/20

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 169710, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614010, <...>)

о взыскании 78 380 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 22/01-18 от 22.01.2018 года, 70 071 руб. 72 коп. неустойки на основании п. 4.2 договора на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 22/01-18 от 22.01.2018 года с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии», о взыскании 78 380 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 22/01-18 от 22.01.2018 года, 70 071 руб. 72 коп. неустойки на основании п. 4.2 договора на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 22/01-18 от 22.01.2018 года с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 18.09.2020 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 18.09.2020.

Указанное определение истцу и ответчикам было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено ими, что подтверждается материалами дела (л.д. 5).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

16.10.2020г. в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признает, поскольку услуги на сумму 78 380 руб. истцом не оказывались, документы, приложенные к заявлению, никогда не предъявлялись, товарно-транспортных накладных не имеется, а в путевых листа не указано ни маршрута, ни места работы техники. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от первого. Кроме того, истец с 2018 года требование о наличии задолженности в адрес ответчика не предъявлял, в связи с чем, своим поведением способствовал увеличению долга. Также просил при рассмотрении требования о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства, определен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 16.11.2020 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

От ответчика 24.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.01.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (Исполнитель) был заключен договор № 22/01-18 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги и услуги спецтехники в соответствии с согласованными заявками по согласованным ценам (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик по соглашению с исполнителем определяет объем работ и обязуется оплатить исполнителю оказанные услуг в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 22.01.2018г. по 31.12.2018г. (п. 1.3. договора).

Согласно п. 3.2 договора счета-фактуры, реестры и отрывные талоны к путевым листам, акты выполненных работ предоставляются исполнителем заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней подписать акты выполненных работ (оказания услуг) или предоставить мотивированный отказ от их подписания (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора расчет за транспортные услуги, оказанные исполнителем, производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления счета на оплату и акта выполненных работ.

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в феврале 2018 года были оказаны услуги тягача с полуприцепом – трал грузоподъемностью не менее 30 тонн (52 часа), услуги тягача с полуприцепом – площадка (11 часов), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом оказанных услуг № 4 от 28.02.2018г., подписанным ответчиком без замечаний и разногласий, а также путевыми листами грузового автомобиля № 1 от 12.02.2018г., № 2 от 16.02.2018г., № 3 от 16.02.2018г., № 4 от 17.02.2018г., № 5 от 26.02.2018г., № 6 от 27.02.2018г.

Свои обязательства по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники истец исполнил надлежащим образом, обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Оказанные истцом ответчику услуги, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего по акту № 4 от 28.02.2018г. образовалась задолженность в размере 78 380 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание истцом ответчику транспортных услуг и услуг спецтехники в феврале 2018 года подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что документы, приложенные к заявлению, никогда ему не предъявлялись, судом признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Представленные в материалы дела акт оказанных услуг № 4 от 28.02.2018г., путевые листы грузового автомобиля № 1 от 12.02.2018г., № 2 от 16.02.2018г., № 3 от 16.02.2018г., № 4 от 17.02.2018г., № 5 от 26.02.2018г., № 6 от 27.02.2018г. подписаны представителем ответчика ФИО1 без замечаний и разногласий, что подтверждается подписью данного лица и печатью ООО Производственно-Коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии».

Довод ответчика о том, что истец своим поведением способствовал увеличению долга, так как с 2018 года требование о наличии задолженности в адрес ответчика не предъявлял, признан судом несостоятельным.

Кроме того, в целях урегулирования спора мирным путем истцом в адрес ответчика была направлена претензию № 18 от 30.05.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 78 380 руб.

Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа, тем самым увеличил период просрочки исполнения обязательств по договору и начисления неустойки, что привело к увеличению исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истцом на основании п. 4.2 договора начислена договорная неустойка в размере 70 071 руб. 72 коп. за период с 01.04.2018г. по 10.08.2020г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки от оказанных услуг.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, начисление ответчику договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

Расчет договорной неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик заявил, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд признает, что заявленная истцом неустойка подлежит признанию несоразмерной.

В силу изложенного суд усматривает основания для уменьшения неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2018г. по 10.08.2020 до 50 000 руб.

Однако в части последующего начисления суд усматривает основание для применения договорного размера неустойки – 0,1 % от суммы задолженности, так как такая неопределенность отпала, продолжение нарушение сроков квалифицируется судом как недобросовестное поведение. При этом сторона не вправе получать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 333, 395, 781 ГК РФ.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При распределении государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 78 380 руб. 00 коп. (Семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят рублей 00 коп.) задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 22/01-18 от 22.01.2018 года, 50 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) неустойки на основании п. 4.2 договора на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 22/01-18 от 22.01.2018 года; 5 454 руб. (Пять тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Неустойка подлежит начислению с 11.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Балякина