Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А53-17489/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17489/24
24 сентября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            24 сентября 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1  по доверенности № 01 от 08.05.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 17/07/2023 от 17.07.2023. (веб-конференция), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № БМ-21010 от 21.10.2022 в размере 1500000 руб., платы за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2023 по 30.04.2024 в размере 1042686 руб., за период с 01.05.2024 по дату вынесения решения суда в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, неустойки в соответствии с п. 6.2 договора за период с 10.01.2024 по 30.04.2024 в размере 939836,4 руб., за период с 01.05.2024 по дату вынесения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 30.04.2024 в размере 82171,46 руб. за период с 01.05.2024 по дату вынесения решения суда.

Определением от 08.07.2024 судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основной задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением от 14.08.2024 судом к рассмотрению приняты уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1222686 руб., неустойки в размере 976682,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 317.1 ГК РФ в размере 97909,19 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.10.2022 года между ООО «СИРИУС» (Поставщик) и ООО «Энерготехстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № БМ-21010, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором передавать в собственность покупателя Товар (Продукцию) в объеме, сроки на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику. Количество, качество, сроки передачи, цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки и иные условия приобретения товара определяются сторонами в спецификациях.

Согласно п. 4.6 договора оплата передаваемого товара, транспортных расходов осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в безналичной форме в валюте РФ в течение 7 календарных дней с момента поставки партии товара.

Как указано в п. 4.9 договора, денежные средства, поступающие продавцу по договору, засчитываются как последовательная оплата поставок в соответствии с выставленными счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур, даже если иное указано в платежных документах.

ООО «СИРИУС» исполнило свою обязанность по передаче Товара в объеме и на условиях, согласованных сторонами, в удостоверение чего сторонами подписаны Универсальные передаточные документы.

По состоянию на 23.04.2024 года задолженность покупателя перед Поставщиком составляет 1 500 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.12 договора, в случае передачи Товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа это означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 4.13 договора. Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии переданного Товара на срок, до даты фактической оплаты поставленного товара, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день.

Как указано в п. 4.14 договора, начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю по день оплаты товара покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости товара.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в соответствующей спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случаях нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, также Поставщик оставляет за собой право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ.

28.02.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование погасить сформировавшуюся задолженность. Ответ на указанную претензию не поступал, однако задолженность погашена со стороны ответчика частично.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований в части взыскании суммы основной задолженности в связи с ее погашением ответчиком по платежному поручению от 24.05.2024 № 511, а также уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2023 по 24.05.2024 в размере 1222686 руб., неустойки за период с 10.01.2024 по 24.05.2024 в размере 976682,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 317.1 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 24.05.2024 в размере 97909,19 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за поставленный истцом товар и неоплата его ответчиком.

Факт поставки продукции истцом в адрес ответчика, его принятие последним основаны на договоре поставки № БМ-21010 от 21.10.2022, универсальных передаточных документах. Во исполнение условий договора истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком оплата задолженности произведена несвоевременно, что ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2023 по 24.05.2024 в размере 1222686 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

С учетом изложенной правовой позиции, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 12, абзаца 2 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, подлежат начислению по дату фактического исполнения стороной.

В соответствии с п. 4.12 договора, в случае передачи товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа это означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 4.13 договора. Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии переданного Товара на срок, до даты фактической оплаты поставленного товара, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день.

Как указано в п. 4.14 договора, начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю по день оплаты товара покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости товара.

Доводы ответчика о том, что ставка в размере 0,5% в день за пользование коммерческим кредитом является завышенной и выходит за рамки разумности, размер процентов за пользование коммерческим кредитом должен быть снижен, судом отклоняются.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ноля целых пяти десятых процента от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

Данное положение не противоречит закону, соответствует волеизъявлению обеих сторон.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства (пункт 12 Постановления N 13/14).

Кроме того, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375.

Довод ответчика о том, что действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (истцом) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Следовательно, основания для вывода о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском к лицу, нарушившему договорное обязательство, отсутствуют.

Действуя разумно и добросовестно, зная о размере согласованной в договоре платы за пользование коммерческим кредитом, ответчик мог и должен был своевременно предпринять действия для получения кредитных денежных средств на более выгодных для него условиях.

Истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2023 по 24.05.2024 в размере 1222686 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1222686 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2024 по 24.05.2024 в размере 976682,40 руб.,

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в соответствующей спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.01.2024 по 24.05.2024 в размере 976682,40 руб. исходя из ставки 0,5%.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, предъявляемые суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив ставку 0,1%.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и определяя ее размер по ставке 0,1%, суд исходит из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание значительный размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2024 по 24.05.2024 в размере 195336,48 руб. исходя из ставки 0,1%.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 24.05.2024 в размере 97909,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случаях нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, также Поставщик оставляет за собой право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 24.05.2024 в размере 97909,19 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1222686 руб., неустойка в размере 195336,48 руб., проценты, рассчитанные в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97909,19 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1222686 руб., неустойку в размере 195336,48 руб., проценты, рассчитанные в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97909,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30376,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10446,13 руб., уплаченную по платежному поучению от 06.05.2024 № 1010.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина